Решение № 2-305/2018 2-305/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием истицы ФИО1,

пом. прокурора <адрес> Пичугина В.Н.,

пом. прокурора <адрес> Башкатова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление с последующими изменениями обосновывает следующим. Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, при этом в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил на нее наезд, допустил занос автомобиля на правую обочину, когда она шла по тротуару по <адрес>.

В результате ДТП она получила следующие телесные повреждения: диагноз по МКБ 10S82,4, перелом малоберцовой кости, закрытый перелом левой малоберцовой кости без смещения, квалифицированный как средний вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате повреждения здоровья она не работала с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Кроме того, в результате повреждения здоровья она вынуждена была нести дополнительные расходы на:

- обследование – 3560 руб.;

- лекарства – 8777 руб. 50 коп.;

- ГСМ (бензин) – 1899 руб. 68 коп.;

- продукты питания – 902 руб.;

- порча имущества (личных вещей) в результате ДТП – 3000 руб.

В результате виновных действий ФИО2 она пережила стресс и огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Кроме того, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, который тоже испытал стресс, а также она не могла делать работу по дому. Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 15561 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на обследование в размере 3560 руб. и на лекарства в размере 8777 руб. 50 коп. Пояснила, что она обратилась в страховую компанию, в которой указанные расходы ей обязались возместить после представления документов. В остальной части иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству – просит исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, не представил.

Пом. прокурора Башкатов М.С. полагает исковые требования ФИО1 обоснованными, размер взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истицы, заключение пом.прокурора Башкатова М.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с выездом на правую обочину и наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с телесными повреждениями была доставлена в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, то есть в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика в причинении вреда ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным выше Постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с выездом на правую обочину и наезд на пешехода ФИО1, причинив последней средний вред здоровью. Нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного имущественного ущерба на сумму 2801 руб. 68 коп. (расходы на проезд для обследования 1899 руб. 68 коп. и стоимость продуктов питания на сумму 902 руб., которые пришли в негодность в результате ДТП) подтверждается представленными истцом письменными документами: кассовыми чеками на приобретение ГСМ; кассовыми чеками об оплате продуктов в магазине «Эконом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 17.46 час.

Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

Вместе с тем в подтверждение причинения имущественного вреда в размере 3000 руб., заявленного как порча личных вещей в результате ДТП, доказательств истицей не представлено, в связи с чем в данной части в иске надлежит отказать.

На основании изложенного суд считает, что иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 2801 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик ФИО2

Факт причинения морального вреда и вина ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения костных фрагментов. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Моральный вред, причиненный пострадавшей ФИО1, заключается в перенесенных ею физических страданиях, а также в нравственных переживаниях, связанных с повреждением здоровья и последствиями полученных травм.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что после ДТП она проходила длительное лечение, до настоящего времени испытывает боли в травмированной ноге.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обращалась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки <адрес>», что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ», результатами МРТ диагностики, копиями больничных листов, а также копией Выписки из медицинской карты ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленных истицей доказательств в судебном заседании не опровергнута.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, проходила диагностику и лечение в ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки <адрес>», по поводу чего испытывала нравственные и физические страдания. В настоящее время ФИО1 также испытывает нравственные и физические страдания в связи с последствиями травмы – закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то, что вред причинен в результате административного правонарушения, и что ответчик ФИО2 до настоящего времени не предпринял мер по возмещению причиненного им вреда.

На основании изложенного суд находит необходимым с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 80000 руб.

Вместе с тем исковые требования к АО «АльфаСтрахование» надлежит оставить без рассмотрения, поскольку по настоящему делу не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 2801 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак