Решение № 2-2281/2021 2-2281/2021~М-1164/2021 М-1164/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2281/2021

... Дело № 2-2281/2021

16RS0046-01-2021-003341-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Юникредит Банк", ФИО2, ООО «Филберт» о прекращении договора залога, признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Юникредит Банк", ФИО2, ООО «Филберт» о прекращении договора залога, признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование иска, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №... транспортного средства KIA RIO 2016 года выпуска белого цвета гос.номер ....

Указывает, что после приобретения указанного автомобиля истец, как добросовестный покупатель, .... поставил его на учет в органах ГИБДД. Единственный оригинал договора купли-продажи от 10.... истец вместе с другими необходимыми документами передал сотрудникам ГИБДД и спорный автомобиль был сразу поставлен на учет в ГИБДД. На момент приобретения спорного автомобиля и его постановки на учет в органах ГИБДД по сведениям, которые истец получил на официальных базах спорный автомобиль ни в залоге, ни под арестом, ни под иными ограничениями не числился. Никаких сведений о правах третьих лиц на автомобиль зарегистрировано не было. В 2019 г. истец решил продать спорный автомобиль и выяснилось, что на него было наложено ограничение Набережночелнинским городским судом РТ по делу №2-5220/2019 от 08.05.2019 г. Истец о наличии обременения не знал и не мог знать, так как приобретал данный автомобиль задолго до обременения (за 3 года) в 2016 г. у ответчика ФИО2 Выяснилось, что предыдущий владелец спорного автомобиля до истца, а именно ответчик ФИО2 оформил спорный автомобиль через автокредит в АО «ЮниКредит Банк» в 2016 г. и через какое-то время перестал оплачивать его по кредиту и продал спорный автомобиль истцу, не уведомив его о том, что на спорный автомобиль находится в залоге у банка, и что ответчик ФИО2 имеет перед банком просроченную задолженность по автокредиту.

В ... году ответчик АО «ЮниКредитБанк» обратился в Набережночелнинский городской суд РТ с требованием о взыскании долга с ответчика ФИО2 и обращении взыскании на заложенное имущество. Ответчик АО «ЮниКредитБанк» уведомил о возникновении залога движимого имущества только ...., т.е. намного позднее заключения спорного договора купли-продажи ТС от ...., и постановки спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД, и соответственно по состоянию на .... законным собственником спорного автомобиля являлся истец, а не ответчик ФИО2 ... г. Набережночелнинский городской суд РТ принял решение по делу №2-5220/2019 в пользу АО «ЮниКредит Банк» и обратил взыскание на залоговый автомобиль. Из-за ошибки Банк обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO .... выпуска белого цвета гос.номер ..., так как по их данным автомобиль числился за ответчиком ФИО2, хотя на тот момент он уже как 3 года не являлся владельцем спорного автомобиля. Из-за недостоверной информации банк наложил ограничение на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

В настоящее время истец является собственником вышеуказанного автомобиля и обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела №2- 5220/2019, а также залог транспортного препятствуют истцу в снятии автомобиля с регистрации, в связи с чем является целесообразным признать истца добросовестным приобретателем легкового автомобиля KIA RIO ... г. выпуска белого цвета гос.номер ... и прекратить договор залога в отношении транспортного средства KIA RIO ... г. выпуска белого цвета гос.номер ....

Просит прекратить договор залога транспортного средства автомобиля KIA RIO ... г. выпуска белого цвета гос.номер ..., признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO ... г. выпуска белого цвета гос.номер ....

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Поскольку представитель истца не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ, в т.ч. ст. 352 ГК РФ, вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что согласно паспорта транспортного средства KIA RIO ... г. выпуска белого цвета гос.номер ..., с 10 ... собственником автомобиля является ФИО1, предыдущим собственником является ФИО2

Согласно ответа Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Казани, с ... года по настоящее время транспортное средство KIA RIO ... г. выпуска белого цвета гос.номер ... зарегистрировано за ФИО1, предыдущим собственником является ФИО2

Как следует из информации, полученной из ГИБДД, ... года на вышеуказанный автомобиль Набережночелнинским городским судом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по гражданскому делу №2-5220/2019.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, залогодателем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, залогодержателем – ООО «Фильберт» на основании договора цессии №... от ....

В настоящее время истец просит признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о наличии в отношении спорного автомобиля договора залога.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сторонами достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 10 июня 2016 года истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется, доказательств недобросовестности истца как приобретателя, не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что истец предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: получил данные из ГИБДД и единой информационной системы нотариата и ФССП РФ об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем данного имущества в силу ст. 352 ГК РФ.

В данном случае истец не является стороной ни по договору залога, ни по договору о предоставлении кредита. Правоотношения истца с ответчиками возникли из договора купли-продажи от ... г., заключенного после вступления в действие новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно подпадают под ее регулирование.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить договор залога транспортного средства KIA RIO ... года выпуска белого цвета гос.номер ....

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO ... года выпуска белого цвета гос.номер ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Малкова Я.В.

Решение28.07.2021