Решение № 12-139/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-139/2017

М. № 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 21 декабря 2017года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ФАРВАТЕР» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фарватер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30:06 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Фарватер» № ИНН № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 5,48 % (10,548 т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

На указанное постановление ООО «Фарватер» подана жалоба вышестоящему должностному лицу в УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Фарватер» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фарватер» в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обратилось в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения УГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., обжалуемое постановление и решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не были проверены законность и обоснованность привлечения ООО «ФАРВАТЕР» административной ответственности, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД УМВД России по Костромской области, чем нарушено его право на защиту, решение о необоснованности доводов жалобы не мотивировано, не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, выводы вышестоящего должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что должностными лицами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а принятые по делу процессуальные акты являются незаконными и необоснованными, а потому подлежат отмене.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо в превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Оставляя без изменения постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 счел вину ООО «ФАРВАТЕР» установленной, сославшись на совокупность представленных доказательств, включая постановление об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы ООО «ФАРВАТЕР» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом, при рассмотрении административного дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно ст. 25.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО « ФАРВАТЕР» и на момент рассмотрения жалобы должностное лицо, рассмотревшее дело, не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, право ООО «ФАРВАТЕР» на защиту в ходе производства по делу реализовано не было, в том числе не были представлены доказательства, которые могли повлиять на принятие окончательного решения.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30:06 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Фарватер» № ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 5,48 % (10,548 т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ, п. 23.5 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, изготовленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств гласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении № 2 к Правилам перевозки определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

ООО «ФАРВАТЕР» для оказания услуг по поставке и перевозки груза - Смола марки 14J400 в адрес покупателя (грузополучателя) - НАО «СВЕЗА Мантурово» (<адрес> на принадлежащем заявителю грузовом автотранспортном средстве (автопоезде) марки СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ принял груз в размере до 19,860 тонн, соответствующий грузоподъемности транспортного средства, что подтверждается транспортной накладной выписанной ООО «Метадинеа» ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 73 Правил перевозок при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Согласно указанной транспортной накладной, масса перевозимого груза составила до 19,86 тонн.

Согласно пункта 26 Правил перевозок перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Между тем, каких-либо замечаний со стороны водителя ФИО4 в транспортной накладной сделано не было.

Как было установлено постановлением по делу об административном правонарушении перевозка груза осуществлялась грузовым автотранспортным средством (автопоездом) марки СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, гос. регистрационный знак №, масса без нагрузки которого составляет 8 253 кг., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ

В состав седельного грузового тягача СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, гос. регистрационный знак №, входил прицеп цистерна SCHRADER, гос. регистрационный знак №, масса без нагрузки которого составляет 8200 кг., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Калининградским акцизным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание общую массу автопоезда, составлявшую 16 453 кг., а также массу перевозимого жидкого груза в размере 19, 86 тонн согласно транспортной накладной, общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом составляла не более 36313 кг. Данные обстоятельства подтверждаются ТрН от грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о виновности ООО «Фарватер» в совершении административного правонарушения являются преждевременными.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Костромской области довод ООО «Фарватер» о не превышении допустимой общей массы транспортного средства при перевозке груза не рассматривался, ему не дана надлежащая правовая оценка, и он не опровергнут, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Вместе с тем, указанные объективные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом Правил перевозки грузов, а заявителем приняты необходимые меры для их исполнения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общество организовало и контролировало работу своего работника таким образом, чтобы исключить возможность нарушения им установленных норм и правил.

Следовательно, вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ нельзя признать установленным и доказанным.

Вышестоящим должностным лицом не принято во внимание, что в силу пункта 75 Правил перевозок размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункта 5 Правил перевозок "делимый груз" - это груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Вместе с тем, по своим характеристикам признать перевозимый Обществом груз - Смола марки 14J400, не представляется возможным, а потому данный вид груза является неделимым. Следовательно, при таких обстоятельствах, для определения массы груза, перевозимого наливом, необходимо руководствоваться пунктом 73 Правил перевозок, согласно которому при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Таким образом, перевозимый Обществом груз - Смола марки 14J400 по своим характеристикам является подвижным грузом и во время движения (транспортировки) автопоездом может изменять нагрузки на оси транспортного средства, так как центр тяжести массы груза может измениться в виду нахождения в динамическом движении.

Поскольку в соответствии с пунктом 73 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах (такая обязанность предусмотрена пунктом 75 Правил перевозок), а перевозимый Обществом неделимый груз в общем исчислении не превышал максимально разрешенную массу, то при таких обстоятельствах на Обществе и водителе ТС отсутствовала обязанность по контролю за распределением массы груза по осям (что также является невозможным при перевозке неделимого груза), что свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер при перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ООО « ФАРВАТЕР» было получено только постановление по делу об административном Правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт измерений № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФАРВАТЕР» не направлялся, в связи с чем юридическое лицо не могло представить в суд свои доводы относительно невиновности и ознакомиться с материалами дела в полном объёме.

ООО « ФАРВАТЕР», защитник ООО « ФАРВАТЕР» Бояров О.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Законный представитель и защитник ООО « ФАРВАТЕР» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя и защитника.

Ранее в судебном заседании защитник ООО «ФАРВАТЕР» Бояров О.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что предполагает, что система весового и габаритного контроля UnicamWIM в месте фиксации административного правонарушения неверно зафиксировала превышение допустимой массы на 2 ось, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль двигался в данном месте с грузом массой более чем перевозимого груза ДД.ММ.ГГГГ. и правонарушение не было зафиксировано, акт не составлялся. Учитывая общую массу автопоезда, составлявшую 16 453 кг., а также массу перевозимого жидкого груза в размере 19,86 тонн согласно транспортной накладной, общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом составляла не более 36313 кг. Данные обстоятельства подтверждаются ТрН от грузоотправителя, актом взвешивания ООО « Метадинеа». Согласно документации на автомобильные весы, используемые ппри погрузге груза, погрешность составляет -/+ 40 кг. Вместе с тем, данные общей массы транспортного средства существенно отличаются от данных Акта измерения № от ДД.ММ.ГГГГ Путем арифметического расчета, а именно разница в измерениях поосно каждой оси и общей массы транспортного средства возможно сделать вывод о неверных данных акта от ДД.ММ.ГГГГ. системы весового и габаритного контроля UnicamWIM и больших погрешностях измерения, что влияет на наличие события административного правонарушения. В акте не указаны технические характеристики перевозимого груза. Вместе с тем перевозимый ООО «ФАРВАТЕР» груз является неделимым и его взвешивание согласно МОЗМ Р-134 должно производиться путем полного погружения на платформу весов.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и УМВД России по Костромской области извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцов АН.А. суду пояснил, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Решение по жалобе принято уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки. Факт совершения ООО «Фарватер» административного правонарушения установлен с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 5, 48% и отсутствии специального разрешения, подтверждается актом измерения от ДД.ММ.ГГГГ. Автоматическая система весового и габаритного контроля полностью сертифицирована, функционирует на законных основаниях, все необходимые погрешности включены в представленные измерения, для общей массы-5%, для каждой оси- 10%. Согласно ответа Росстандарта на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № система UnicamWIM предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, согласно описания типа и эксплуатационной документации на систему UnicamWIM.

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ФАРВАТЕР», которое извещено о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие законного представителя ООО «ФАРВАТЕР», в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административными правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для двухскатных колес одиночных осей при расстоянии свыше 2,5 м. составляет 10 т.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30:06 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Фарватер» № ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 5,48 % (10,548 т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 16.07.2017г. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM из которого следует, что грузовой автомобиль марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак А №, ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30:06 двигался по <адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 5,48 % (10,548т. при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений №( срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно паспорта системы весового и габаритного контроля Unicam WIM система в автоматическом режиме измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось, группы осей ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы. Пределы допускаемой погрешности при измерении общей массы 5%, при измерении массы на ось 10%.

Согласно руководства по эксплуатации система Unicam WIM может быть использована для автоматического взыскания штрафов, имеет свидетельство об утверждения типа.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 - <данные изъяты> пояснил, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № и внесенных в государственный реестр средств измерений, и отвечает требованиям Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним. Система UnicamWIM является специализированным техническим средством, проводящим измерение в автоматическом режиме. Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, т.е. данное устройство может быть использовано для измерения нагрузки на ось транспортного средства, перевозящего любые грузы, в том числе и жидкие. Данное устройство проверяет каждую ось в отдельности и груз всего автомобиля, погрешность при измерении учитывается в пользу транспортного средства. Сбоя в работе системы ДД.ММ.ГГГГ. не было. Перевозимый ООО «ФАРВАТЕР» груз является делимым. Представленный суду ООО «ФАРВАТЕР» акт весового контроля ОО « Метадинеа» не соответствует критериям относимости и допустимости, не содержит сведений о поосном взвешивании.

Оценивая исследованные доказательства, показания специалиста ФИО6, суд признает акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Из представленной суду ООО «ФАРВАТЕР» копии транспортной накладной по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на транспортном средстве СКАНИЯ, государственный регистрационный номер №, прицеп №, ООО «ФАРВАТЕР» осуществлялась перевозка груза - Смола марки 14 J 400 массой 19,860 т. от грузоотправителя ООО «Метадинеа», грузополучателю НАО «СВЕЗА Мантурово» в <адрес>.

В соответствии с п. 73 Правил перевозки грузов при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Учитывая технические характеристики прицепа-цистерны, суд приходит к выводу о том, что перевозимый груз смола является делимым грузом, поскольку он без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Довод ООО «ФАРВАТЕР» о том, что перевозимый груз является неделимым (подвижным) грузом и в соответствии с п. 73 Правил перевозки на Обществе и водителе транспортного средства отсутствовала обязанность по контролю за распределением массы груза по осями во время движения (транспортировки) автопоездом может нагрузки на оси транспортного средства в связи, с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он противоречит п. 75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Доводы защитника ООО «ФАРВАТЕР» об ошибочности измерений системы с учетом представленных математических расчетов путем сопоставления данных акта измерения в части по осям отдельно и по общей массе автомобиля, с массой перевозимого груза с общей массой автомобиля ( не более 36313 кг.), а также акта ООО «Метадинеа» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого производилось взвешивание на поверенных весах и масса груза составляла 19860 кг., автомобиля с грузом 36313кг., ранее в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль с грузом большей массы проезжал весовой контроль в <адрес>, акт не составлялся, правонарушение не было зафиксировано, суд отклоняет как необоснованные, поскольку система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений № и информацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду защитником ООО «ФАРВАТЕР» Бояровым О.А. акт весового контроля автотранспорта ООО «Метадинеа» № карточки № от №., свидетельство о поверке весов автомобильных № ( действительно до ДД.ММ.ГГГГ.), копии ПТС на автомобиль и прицеп, а также копия транспортной накладной от 16.07.2017г., согласно которой ООО «ФАРВАТЕР» на принадлежащем ему транспортном средстве СКАНИЯ, государственный регистрационный номер №, прицеп №, осуществляло перевозку груза: грузоотправитель - ООО «Метадинеа», грузополучатель - НАО «СВЕЗА Мантурово», а именно - Смола марки 14J400 массой 19, 860 т., объективно не подтверждают доводы жалобы о том, что при движении грузового автомобиля СКАНИЯ в момент фиксации административного правонарушения осевая нагрузка транспортного средства на 2 ось не превышала предельно допустимую, установленную в приложении №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Акт весового контроля автотранспорта ООО «Метадинеа» от ДД.ММ.ГГГГ. № карточки № судом не принимается как относимое и достоверное доказательство и отклоняется судом, поскольку в нем отсутствуют сведения о типе и сертификации весового оборудования, которым производилось взвешивание, а также сведения о поосном взвешивании транспортного средства.

Довод защитника ООО «ФАРВАТЕР» о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, со ссылкой на рекомендации Международной организации законодательной метрологии, суд отклоняет как необоснованные.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам (п. 75 Правил).

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ООО «ФАРВАТЕР» производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Перевозимый ООО «ФАРВАТЕР» груз являлся делимым, используемая ООО «ФАРВАТЕР» цистерна, согласно фотографии имеет отсеки, оборудована наливными люками, что позволяет распределять груз по осям.

В судебном заседании установлено и ООО «ФАРВАТЕР» не оспаривается то обстоятельство, что собственником автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак А № является ООО «ФАРВАТЕР», специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства 16.07.2017г. по маршруту, проходящему через: <адрес>. не выдавалось.

При таких обстоятельствах действия ООО «ФАРВАТЕР» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Фарватер» обратилось с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО «Фарватер» указал, автопоезд Скания G 400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак № перевозил жидкий груз. Для динамического взвешивания существуют ограничения на взвешивание жидких грузов. Взвешивание автопоезда должно проводиться на ровной площадке. Жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу, весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (п.3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения, а также автомобиль должен отстояться, чтобы исключить динамическое перемещение груза в автоцистерне.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Фарватер» - без удовлетворения.

Отказывая ООО «Фарватер» в удовлетворении жалобы заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 указал, что система Unicam WIM полностью отвечает метрологическим требованиям, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования измерений для выявления в атематическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа измерений. Оснований для признания ошибочными показаний взвешивания автотранспортного средства ( автопоезда) Скания G 400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, не имеется.

При рассмотрении 15.09.2017г. жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ, всем доводам дана оценка, доказательства оценены в совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено. Решение по жалобе соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы о том что, вышестоящее должностное лицо необоснованно рассмотрело жалобу ООО «ФАРВАТЕР» на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ФАРВАТЕР», которое в установленном порядке не извещалось о месте и времени рассмотрения жалобы, суд отклоняет как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела извещение о рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. было направлено на электронный адрес Общества - farvater-logistic@mail.ru Данный адрес электронной почты, как принадлежащий Обществу, указан законным представителем юридического лица в жалобе, направленной в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. Срок для извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы является достаточным, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Довод защитника ООО « ФАРВАТЕР» о том, что просмотр поступивших сообщений по данному адресу не контролировался и в деятельности Обществом используется иной электронный адрес, не может являться основанием для вывода о том, что при рассмотрении жалобы ООО «ФАРВАТЕР» не было извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, оснований полагать, что Общество не было уведомлено о рассмотрении дела 15.09.2017 г., у должностного лица не имелось, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УГИБДД УМВВД РФ по Костромской области пришло к правильному выводу о совершении ООО «Фарватер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не влекут отмену постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ООО «ФАРВАТЕР» состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанных постановления и решения должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО « ФАРВАТЕР» суд не усматривает.

Защитником ООО «Фарватер» заявлено ходатайство с учетом финансового положения юридического лица о снижении назначенного наказания ниже низшего предела, то есть о применении ч. 3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем назначенное ООО «ФАРВАТЕР» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей- в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 150 000рублей до 75 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « ФАРВАТЕР» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначенное ООО « ФАРВАТЕР» наказание в виде административного штрафа снизить со 150 000 рублей до 75 000 рублей, а в остальном оставить без изменения, а жалобу ООО « ФАРВАТЕР»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сапогова Т.В.