Решение № 2-3224/2020 2-3224/2020~М-3204/2020 М-3204/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3224/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Садовникова В.Б.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На требования истца о погашении задолженности ответа не поступило. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты>. ответчиком не возвращена, возвращены лишь проценты по договору в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО3 к участию в деле допущен адвокат Садовников В.Б.

Представитель ответчика – адвокат Садовников В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить заемщику ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить займ и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3 указанного договора сторонами был определен размер процентов за пользование займом – <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 произвела оплату процентов по договору в полном объеме, однако основной долг не возвратила.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа в части взыскании основного долга сомнений у суда не вызывает, суд признает представленный истцом расчет обоснованным, соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем считает необходимым положить его в основу решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Указанной нормой также установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу денежные средства не вносились.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат долга или части долга, возложено на ответчика, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждения факта исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.

Ответчик при возврате денежных средств должна была действовать в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, а именно, потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Поскольку ответчиком не представлено суду расписки ФИО1 о получении всей суммы долга, а на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соответствующая требованию п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надпись, то оснований для признания долга в размере <данные изъяты>. погашенным, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили условия по которым ответчик, в случае нарушения срока возврата займа, выплачивает истца пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО3 имели место факты просрочки возврата суммы долга, то у истца имелись основания для начисления истцу пени.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций (пени) равна <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый размер неустойки (при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд так же учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании пени должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Так как решение состоялось в пользу ФИО1, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты>

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 в качестве представителя был назначен адвокат Садовников В.Б.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката по назначению суда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Остальные требования оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова