Приговор № 1-119/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-119/2021

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 июня 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Катьяновой И.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, с образованием 9 классов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов по 15.00 часов ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 распивал спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение самодельного сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на охраняемой территории пилорамы, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1, понимая, что сварочный аппарат ему одному не унести, предложил своим братьям Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 сходить вместе с ним на территорию вышеуказанной пилорамы и забрать оттуда якобы принадлежащий ему сварочный аппарат кустарного производства. Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, будучи введенными в заблуждение, согласились на предложение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 пришли к территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная место хранения ключа от ворот и о том, что в дневное время территория пилорамы не охраняется сторожами, при помощи ключа открыл калитку ворот после чего незаконно проник на территорию вышеуказанной пилорамы. Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, не посвященные в преступный умысел ФИО1, проследовали за ним на территорию пилорамы. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на охраняемой территории пилорамы, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, прошел под навес металлического ангара, где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, при помощи Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, не посвященных в его преступные планы, тайно похитил самодельный сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, который разъяснила подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении выразили согласие с ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному и данные о его личности.

Суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, состояние опьянения подсудимого суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 УК Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства подлежат передаче потерпевшему в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: самодельный сварочный аппарат - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов