Апелляционное постановление № 11-17/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 11-17/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 августа 2017 года

Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 09 августа 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Неустроева М.П.,

защитника – адвоката Сенцова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М..,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от (дата), которым

ФИО1, <*****>

<*****>

<*****>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с (дата) по (дата), действуя с единым умыслом, истязал свою сожительницу М.., причиняя ей психические и физические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, при следующих обстоятельствах.

(дата) в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, устроил ссору с М.., в ходе которой умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли рукой схватил потерпевшую за шею спереди и стал душить, после чего, продолжая удерживать за шею, повалил на диван, где продолжил душить и укусил за левую щеку и за спину с левой стороны. Действиями ФИО1 М. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности грудной клетки, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

(дата) вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, устроил ссору с М.., в ходе которой умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли нанес сидящей на диване потерпевшей не менее трех ударов рукой по лицу, от чего последняя упала на диван, где ФИО4 схватил М. за правую ногу выше стопы и с применением силы стал выкручивать ногу. После того, как М. встала на ноги, ФИО1 нанес ей один удар рукой в область губ. Действиями ФИО1 М. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы и травматического повреждения мягких тканей правового коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

(дата) около 01.00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, устроил ссору с М.., в ходе которой умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой по лицу и не менее пяти ударов руками по телу в область лопаток, поясницы, плеч. После чего ФИО1 через окно вылез на улицу и находясь под окнами указанной квартиры рукой схватил находившуюся в квартире на первом этаже М. за волосы, потянул на себя, а другой рукой нанес не менее трех ударов по лицу. Действиями ФИО1 М. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины верхнего века левого глаза, кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоподтеков области левого (1) и правого (1) плеч, задней поверхности грудной клетки (2), в поясничной области справа (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, (дата) в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры с М. умышленно на почве личных неприязненных отношений рукой схватил потерпевшую за шею спереди и стал душить, после чего, продолжая удерживать за шею, повалил на диван, где продолжил душить и укусил за левую щеку и за спину с левой стороны. Учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО1, его противоправное поведение, сложившуюся обстановку, неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии, ненависти и непосредственные действия последнего, направленные на осуществление угрозы, его действия М. воспринимала как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и опасалась ее осуществления.

Таким образом, ФИО1. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, регламентированной Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая приговор в части доказанности вины, указал на строгость назначенного наказания и просит приговор в апелляционном порядке изменить, снизить размер наказания, поскольку не приняты во внимание такие обстоятельства как положительная характеристика с места работы, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличие двух несовершеннолетних детей, и то, что его (ФИО3) заработная плата являлась единственным источником дохода для семьи.

В судебном заседании ФИО1 и защищающий его интересы адвокат Сенцов С.Н. поддержали доводы жалобы, дополнив, что полагают приговор подлежащим изменению, поскольку не в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства.

Потерпевшая М. в судебном заседании просила изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, адвоката Сенцова С.Н., потерпевшую М.., выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить без изменения приговор мирового судьи, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, как предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом учтено наличие постоянного места работы и постоянного места жительства, положительная характеристика с места работы, фактическое создание семьи с потерпевшей, которая заявила о примирении и не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о необходимости принятия во внимание положительной характеристики с места работы, мнения потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей и снижении наказания удовлетворению не подлежит, поскольку данные обстоятельства были учтены мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания. Кроме того, размер наказания определен в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при любом виде рецидива, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является максимальным, но, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения либо отмены приговора мирового судьи по жалобе осужденного.

Режим исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н. Никитина