Приговор № 1-17/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Николаева В.А. – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитника, адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца поселка ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное (полное) общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего постоянного места работы, не судимого;

ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего постоянного места работы, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимых и исследовав характеризующий материал на подсудимых, заслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника подсудимых и последнее слово подсудимых, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, в дневное время в один из дней начала ДД.ММ.ГГ, проезжая мимо огороженной и не охраняемой территории бывшей свино-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО Яманчурино), расположенного по адресу: ..., увидел в помещении бывшей свино-товарной фермы металлические рельсы и у него возник умысел на кражу данного металлолома. С этой целью ФИО1 около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, находясь во дворе ..., предложил ФИО2 совершить кражу черного металлолома, из вышеуказанной свино-товарной фермы, на что последний согласился.

В последующем ФИО1, совместно с ФИО2, реализуя преступный умысел, взяв с собой газорезку с баллонами кислорода и газа, для спила рельсов, металлический лом, топор с деревянной рукояткой и гаечный ключ, управляя принадлежащем ФИО1 на праве собственности автомобиле модели ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), приехали на территорию бывшей свино-товарной фермы ООО «...», расположенной на северной окраине ..., где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 сорвал цепь на входных воротах и ФИО1 заехал на территорию бывшей свино-товарной фермы, где ФИО1 усилием руки, сорвал петлю запорного устройства входной двери и совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение свино-товарной фермы. Откуда умышленно, из корыстных побуждений, спилив с помощью газорезки, тайно похитили металлические рельсы весом ... килограммов стоимостью 10 рублей 40 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2600 рублей, причинив тем самым ООО «...» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Однако, данные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены директором ООО «...» ФИО4, тем самым по независящим от их воли обстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца.

По данному делу ФИО1 и ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о воспользовании правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации полностью признали, пояснив, что обвинение им понятно и согласны с ним. Поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указывая, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых ФИО3, поддержал заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривают.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дел без участия представителя ООО ..., не возражает рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке указывая, что причиненный преступлением ущерб возмещен.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы.

Вина подсудимых кроме собственного признания ими вины, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. С данной квалификацией действий согласны подсудимые и их защитник, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждены представленными суду материалами дела, подсудимые и их защитник данное обстоятельство не оспаривают – незаконное проникновение в помещение обоснован приобщенными к делу доказательствами, совершение группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 не отрицают.

При изложенных обстоятельствах, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия от подсудимых ФИО1 и ФИО2 поступило заявление об освобождении их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, считающего не возможным освобождение подсудимых от уголовного наказания в связи деятельным раскаянием, приходит к следующему.

Согласно ст.28 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.75 УК Российской Федерации.

Статья 75 УК Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной статьи УК РФ, одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является наличие по делу добровольной явки с повинной.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о явке подсудимых ФИО1 и ФИО2 с повинной по преступлению. При этом сведения, сообщенные ФИО1 и ФИО2 при даче ими объяснений ДД.ММ.ГГ и сообщение ими о совершенном преступлении, не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной, поскольку к указанному времени орган дознания уже располагал сведениями о совершенном ими преступлении, о чем свидетельствует рапорт уполномоченного участкового полиции ОУУП и ПДН ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» от того же числа.

В силу изложенного, суд не находит достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и считает согласиться с мнением государственного обвинителя и заявление подсудимых ФИО1 и ФИО2 об освобождении их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, подлежит отказу.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень их вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ст.15 УК Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относятся к средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых, суд по делу не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень ее общественной опасности, направленное против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, а также совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о возможности назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в порядке предусмотренном, ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК Российской Федерации.

В силу положений ст.316 УПК Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Подсудимые: - ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.122), на учете врача психиатра-нарколога и врача психиатра в лечебных учреждениях по месту рождения, регистрации и фактического проживания не состоит (л.д.123,124);

- ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.164), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в лечебных учреждениях по месту рождения, регистрации и фактического проживания не состоит (л.д.155,156), в связи с чем, сомнений во вменяемости указанных виновных лиц, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая личность подсудимых, их трудоспособный возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимых, вину признают и раскаиваются в содеянном, причиненный ими преступлением потерпевшему имущественный ущерб возмещен (л.д.80,81,226), а также учитывая мнение потерпевшего, по поводу назначения наказания подсудимым, который не желает привлекать их к уголовной ответственности, суд, считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, путем назначения каждому наказания в виде исправительных работ.

Назначение подсудимым наказания в виде исправительных работ соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедли-вости, является соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде исправительных работ на срок ... с удержанием в доход государства ...% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок со сломанной петлей, металлический лом, топор с деревянной рукояткой гаечный ключ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не представляющие какой либо ценности;

металлические рельсы весом ... кг., переданные и хранящиеся в складском помещении ООО ... Яльчикского района Чувашской Республики под расписку по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего;

газорезка с баллонами кислорода и газа, хранящиеся в складском помещении ООО ... Яльчикского района Чувашской Республики, переданные под расписку по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов