Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-570/2024

Дело № 2-570/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000621-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО3 в сумме 600 000 руб. под 12,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Ранее по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с ответчиков взыскана задолженность в размере 442 290,42 руб., госпошлина 7622,90 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3, общая стоимость наследственного имущества составляет 1981034,66 руб.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 442 290,42 руб., которая была взыскана по заявлению взыскателя. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность – просроченные проценты в сумме 51 122,29 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51122,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1733,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом посредством телефонного сообщения, при этом направленное по месту его регистрации заказное письмо с судебным извещением не было вручено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по имеющемуся адресу электронной почты, а также путем направления извещения по месту регистрации, направленное заказное письмо с судебным извещением было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает извещение ответчиков надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В представленном в суд письме, направленном на электронный адрес суда от имени ФИО1 представлены сведения о выплате задолженности по исполнительному производству, представлен чек по операции на оплату задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком был выдан кредит ФИО3 в сумме 600 000 руб. под 12,9 % годовых

Согласно п. 6 индивидуальных условий, между сторонами была согласована уплата заемных средств ежемесячно аннуитентными платежами в размере 13 621,15 руб., в платежную дату 5 число месяца, погашение кредита согласовано сторонами путем перечисления денежных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Срок действия договора установлен до полного выполнения своих обязательств по договору, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с Даты предоставления кредита (пункт 2 Индивидуальных условий)

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту за счет наследственного имущества умершего.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 как с наследников умершего заемщика ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 290,42 руб., в том числе просроченные проценты 31 357,66 руб., просроченный основной долг 410 932,76 руб., расходы по уплате госпошлины 7622 руб. 90 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО2 вступили в наследство после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками составляет 1 981 034 руб. 66 коп.

Таким образом, вступив в наследство в силу 1 статьи 1175 ГК РФ ответчики ФИО1 и ФИО2 с момента смерти заемщика ФИО3 несут ответственность по долгам наследодателя в том же объеме и на тех же условиях, что умерший заемщик.

При этом, требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное требование направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора.

В связи с изложенным после взыскания решением Северобайкальского городского уда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту, обязательства ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были, соответственно Банк имеет право на предъявление ко взысканию с ответчиков процентов предусмотренных условиями кредитного договора до полного исполнения сторонами своих обязательств в по нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных документов, выданных по решению Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ,

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Северобайкальского РОСП в сумме 448083,37 руб.

Северобайкальским РОСП поступившие денежные средства в сумме 418 810,78 руб., были перечислены на счет ПАО «Сбербанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически указанная сумма поступила на счет ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство по выплате суммы основного долга по кредиту фактически было исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих начислению по условиям кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дня) составляет 51 122,29 руб., согласно следующего расчета: (410932,76 Х352/365 Х12,9 = 51122,29). Указанная сумма процентов, в том числе с учетом ранее взысканной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками. Учитывая изложенное, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 51 122,29 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1733,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №) проценты кредитному договору в сумме 51 122 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины 1733 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 17 июня 2024 года

Судья В.В.Атрашкевич