Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-3179/2025;)~М-2492/2025 2-3179/2025 М-2492/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-27/2026

Дело № 2-27/2026

УИД 36RS0004-01-2025-005893-76

Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2024г. по адресу: <...> произошлостолкновение двух транспортных средств с участие <данные изъяты>,принадлежащий ФИО4 на праве собственности (полис ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия»), под его же управлением и ТС <данные изъяты> под управлением МиловановаА.И,принадлежащего ему же на правесобственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО5

28.08.2024г. ответчиком получено заявление о страховом возмещении.

30.08.2024г. страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобильпотерпевшего, но в установленный законом срок, ответчиком не было выдано емунаправление на ремонт.

05.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением, чтобы страховая компанияотремонтировала поврежденное ТС Истца, ответчик ответил отказов на данное заявление,уведомив его письмом от 10.09.2024г. исх. №РГ-140474/133.

Страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страховоговозмещения с натуральной на денежную и 05.09.2024г. была произведена частичнаявыплата страхового возмещения в размере 331 100руб. После этого, 17.09.2024г. Истцомбыл организован дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС.

23.09.2024г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 500 руб., авсего ответчик произвел выплату страхового возмещения в 383 600 руб. Данной суммы истцу не достаточно было для ремонта ТС.

25.03.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и взыскании убытков.Ответчик письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.04.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.05.2025г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что Страховая компания не выдала истцунаправление на СТОА, полагает, что финансовый уполномоченный должен был взыскатьубытки в полном объеме.

Согласно независимому экспертному заключению № 241186стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 864100руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскатьс ответчика МиловановаА.И.материальный ущерб в размере 278400руб.; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16400руб., убытки в размере 132 800руб., расходы, понесенные за производство независимой экспертизы –15000 рублей;расходы, понесенные за составление досудебной претензии –5000 рублей; 3500руб.- за устную консультацию; 5000руб.- за обращение в СФУ; 8000 рублей - за составление и написание искового заявления; 24000руб.- за представительство в суде; 20000 рублейв счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. за производство судебной экспертизы, неустойку за период с 17.09.2024г. по 01.07.2025г. в размере 2 336256руб., неустойку с 02.07.2025г. по дату вынесения решения в размере 1%, продолжив начислять по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы 811200руб.

Истец ФИО4, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просилаудовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных к ФИО5

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд частично удовлетворяет исковые требования последующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 28.08.2024 годаФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 27.08.2024 года (т.1 л.д.96).

В заявлении выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте перечислением безналичным расчётом по приложенным банковским реквизитам(т.1 л.д.95).

30.08.2024 годапо направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения, что подтверждается актом осмотра (л.д.98,100).

05.09.2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра ТС для выявления скрытых повреждений(т.1 л.д.99).

05.09.2024г.в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выдаче направления на ремонт ТС(т.1 л.д.106).

06.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 331 100 рублей на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением 468943 от 06.09.2024 года (л.д.104).

17.09.2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, что подтверждается актом осмотра(т.1 л.д.102).

20.09.2024 годаООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14810161 с учетом акта осмотра скрытых повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 647 802 руб. 39 коп., с учетом износа составляет 383 630 руб. 36 коп. (т.1 л.д.108).

24.09.2024 годаСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 500 руб.

25.03.2025 годаистец обратился с заявлением (претензией), в котором требовал произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку.

03.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. РГ-78467/133 проинформировало Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований( т.1 л.д.107).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец в порядке, предусмотренном ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Главному финансовому уполномоченному с требованием о доплатестрахового возмещения без учета износа.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование (л.д.127).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03.05.2025 №У-25-42929/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 559 500 руб., сучетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 №У-25-42929/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано (л.д.122).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала ДТП от 04.01.2025 страховым случаем, приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 30.01.2025 года страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого истца не установлено.

При этом, как указывалось выше, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания ответчиком не представлены.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, из материалов настоящего дела не усматривается, что ФИО4 при обращении с заявлением в страховую компанию явно и недвусмысленно выразил свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, указанные в заявлении банковские реквизиты, таким доказательством не являются.

Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с разногласием сторон относительно суммы причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д.178).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №4992 от 24.12.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по Единой Методике, без учета износа с учетом округления составляет 678 400рублей 00 копеек, с учетом износаи округления составляет 452 800рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату производства экспертизы, без учёта износа с учетом округления составляет 811 200рублей( т.1 л.д.194).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компанией недоплаченного страхового возмещения в размере 16 400 руб. (400 000–383 600).

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с 17.09.2024 по 01.07.2025года.

Установлено, что заявление о страховом возмещении было получено страховой компанией28.08.2024г., ив течение 20 календарных дней страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, либо выплатить заявителю страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые детали в сумме не более 400 тысяч рублей, как предусмотрено положениями Закона об ОСАГО. При этом установлено, что 06.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 331 100 рублей, а впоследствии - 24.09.2024года произвело доплату страхового возмещения в размере 52 500 руб.

Следовательно, сумма неустойки подлежит начислению с 17.09.2025 (заявленные требования), с невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 17.09.2024 по 01.07.2025 в сумме 2336 625 руб.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного спора, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, размер действительного причиненного потребителю ущерба в результате указанного нарушения, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип разумности и справедливости суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размернеустойки до 55 000 руб., которая соответствует последствиям допущенного нарушения, будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии, а также суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного требования – 16400 руб. за каждый день просрочки с даты вынесениярешения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, по несвоевременной выплате страхового возмещения нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведённой нормы права имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

Также с учетом применения положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа по данным требованиям составляет рублей 36 700 руб. (73 400 руб. / 50%).

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу, что взыскиваемый размер штрафа подлежит снижению до 7000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, заявленные к М.А.ИБ., суд находит их также подлежащими удовлетворению, при этом исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, т.е. на возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Учитывая, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявший на момент ДТП транспортным средством Тойота РАВ 4 г.н. Т625УР 36, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №4992 от 24.12.2025 взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 278 400 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой Методикебез учета износа в размере 678 400рублей и лимитом страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем обстоятельства, при которых САО «РЕСО-Гарантия» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, также подлежит определению восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства определенный по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Таким образом, суд должен определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, а также размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенный по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ № 25-КГ23-13-К4 от 28.11.2023.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №4992 от 24.12.2025рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату производства экспертизы, без учёта износа, с учетом округления, составляет 811 200рублей.

Ввиду вышеизложенного, с учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено в части, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного ТС.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то следует руководствоваться статьей 397 ГК РФ и общими положениями ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах убытки подлежат определению исходя из расчета: 811 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №4992 от 24.12.2025без учета износа) –400 000 руб. (выплата страхового возмещения)- 278 400 руб. (материальный ущерб, взысканный с виновника ДТП ФИО5) = 132 800 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний их продолжительность, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 32 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., которые суд находит подлежащими снижению.

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, в размере 10 126 руб. в доход городского округа г.Воронеж.

С ответчика ФИО5, 21.02.1961 г.рождения, в доход государства подлежат взысканию, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, в размере 9352 руб. в доход городского округа г.Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 16400 руб., убытки в размере 132 800 руб., неустойку за период с 17.09.2024г. по 01.07.2025г. в размере 55 000 руб., неустойкув размере 1% от суммы удовлетворенного требования – 16400 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вредав размере2000 рублей,расходы за производства судебной экспертизы35 000 руб.,расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.,расходыза представительство в суде в размере 32 000 руб.

Взыскать сФИО5, 21.02.1961 г.рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №,материальный ущерб в размере 278 400 руб.

В остальной части требований ФИО4 Алексеевичу– отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход городского округа г.Воронеж расходы по оплате госпошлины в размере 10126 руб.

Взыскать сФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,в доход городского округа г.Воронеж расходы по оплате госпошлины в размере 9352 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено03 февраля 2026 года