Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Дело № 2-1139/2017

Мотивированное
решение составлено 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 22.01.2013 между ООО « » и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 4000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере ххх% годовых. ООО « » свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь возврат займа в установленный в договоре срок не произвела, проценты за пользование заемными средствами не оплатила. ФИО1 произведено частичное погашение задолженности 14.04.2015 в сумме 3000 руб., 30.05.2015 в размере 2500 руб., 18.06.2015 в размере 2500 руб., которая зачислена в счет погашения процентов. 31.12.2013 между ООО « » и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО2 перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 22.01.2013 с ответчика, о чем в адрес последнего направлено соответствующее уведомление. 19.06.2017 между истцом и ООО « » заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 31.12.2013, согласно которому ИП ФИО2 передано право кредитора на получение денежных средств за период с 01.01.2014 по 19.06.2017. По состоянию на 30.01.2017 задолженность ответчика по договору займа составляет 113520, 00 руб., в том числе 4000 руб. – основной долг, 109 520 руб. – проценты за пользование заемными средствами. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что обязательства по договору займа от 22.01.2013 ею исполнены в полном объеме, поскольку между ней и представителем ООО « » в г.Новоуральске была достигнута устная договоренность о том, что она выплачивает обществу 8000 руб. и ее обязательства считаются исполненными. Просила в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа ответчиком в установленный срок истцу возвращена не была, то обязательство, принятое им по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 между ООО « » и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 4000 руб. на срок до 06.02.2013 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере ххх% годовых (л.д. 8-9).

Возврату подлежала сумма 5200 руб., из которых 4000 руб. – сумма займа, 1200 руб. – проценты за пользование займом (п. 3.2).

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты за пользование займом (х% в день) продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Сумма займа передана ответчику ФИО1 22.01.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10), ответчиком не оспаривается.

31.12.2013 между ООО « » и истцом был заключен договор цессии (л.д. 16-17), согласно которому к ИП ФИО2 перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 22.01.2013, заключенному с ответчиком, в том числе право требования основного долга в сумме 4 000 руб.; начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме 27 440 руб. за период с 23.01.2013 по 31.12.2013; начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 25 840 руб. за период с 12.02.2013 по 31.12.2013 (п. 1 договора).

Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 57 280 руб.

За уступленное право требовании Цессионарием уплачено 4000 руб.

Пунктом 13 договора цессии предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

19.06.2013 между ИП ФИО2 и ООО « » заключено дополнительное соглашение к договору цессии б/н от 31.12.2013, в соответствии с которым к истцу перешли права кредитора на получение начисленных, но не уплаченных должником процентов, с учетом оплат сумме 93280, 00 руб. за период с 01.01.2014 по 19.06.2017, а также начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 1012, 80 руб. за период с 01.01.2014 по 19.06.2017. Общая сумма требований на дату заключения настоящего дополнительного соглашения, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 94292, 80 руб. (л.д. 18).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Более того, в пункте 8.1 договора займа от 22.01.2013 согласовано условие, согласно которому ООО « » вправе уступать свои права по договору третьим лицам без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право ООО « » на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик была ознакомлена и согласена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указал, что ответчиком ФИО1 частично исполнено обязательство по договору займа от 22.01.2013 в сумме 8000 руб., а именно 14.04.2015 произведен платеж в сумме 3 000 руб., 30.05.2015 в размере 2500 руб., 18.06.2015 в сумме 2500 руб., которые зачислены в счет погашения процентов за пользование займом. При этом, произведя начисление процентов за пользование микрозаймом в размере ххх% за период, составляющий 1469 дней, ответчик указал на то, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, и в этом объеме были переуступлены истцу.

Однако данный довод истца, изложенный в исковом заявлении, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390. Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 22.01.2013 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2.2.1 договора).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.01.2013.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22.01.2013, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 22.01.2013 исходя из расчета ххх% годовых за период с 07.02.2013 по 31.01.2017 не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 договора цессии от 31.12.2013, а также п. 1 дополнительного соглашения от 19.06.2017 ООО « » уступило ИП ФИО2 в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита от 22.01.2013, заключенного с ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за период с 23.01.2013 по 31.01.2017 заявлены обоснованно в пределах объема переуступленных прав по договору.

Произведя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

На 06.02.2013 – день возврата микрозайма задолженность ответчика по договору займа составляла 5 200 руб., из них 4000 руб. - основной долг и 1200 руб. (4000*15/365*730%) - проценты за пользование займом.

С 07.02.2013 по 14.04.2015 (797 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,3% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, по состоянию на январь 2013 года, то есть 4000*797/365*19,3% = 1685,71 руб. Всего размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате ответчиком за период с 23.01.2013 по 14.04.2015, составил 2885, 71 руб. (1200 руб. + 1685,71 руб.).

14.04.2015 ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 22.01.2013 произведен платеж на сумму 3000 руб.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком суммы 14.04.2015 в размере 3000 руб. в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 2885, 71 руб. (3000 руб. – 2885,71 руб. = 114,29 руб.)

Следовательно, оставшаяся уплаченной сумма в размере 114,29 руб. засчитывается в погашение суммы основного долга (4000 руб. – 114,29 руб. = 3885, 71 руб.).

С 15.04.2015 по 30.05.2015 (46 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,3% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, то есть 3885,71*46/365*19,3% = 94,5 руб.

30.05.2015 ответчиком произведен платеж на сумму 2500 руб.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком суммы 30.05.2015 в размере 2500 руб. в первую очередь следует считать погашенными проценты в размере 94,5 руб. (2500 руб. – 94,5 руб. = 2405, 5 руб.)

Следовательно, оставшаяся уплаченной сумма в размере 2405, 5 руб. засчитывается в погашение суммы основного долга (3885, 71 руб. – 2405, 5 руб. = 1480, 21 руб.).

С 31.05.2015 по 18.06.2015 (19 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,3% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, то есть 1480, 21*19/365*19,3% = 14,9 руб.

18.06.2015 ответчиком произведен платеж на сумму 2500 руб.

Всего задолженность ответчика по состоянию на 18.06.2015 составила 1495, 11 руб. (1480, 21 руб. (основной долг) + 14,9 руб. (проценты)). Учитывая размер задолженности, а также сумму произведенного 18.06.2015 ответчиком платежа (2500 руб.), суд приходит к выводу об исполнении 18.06.2015 ФИО1 обязательств по договору займа от 22.01.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска у суда не имеется.

Поскольку ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 3470, 40 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур