Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018(2-4558/2017;)~М-3699/2017 2-4558/2017 М-3699/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело № 2-1015/2018

25 июня 2018 года


Р е ш е н и е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства,

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 года по делу 1-591/2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017 года per. № 22-1303/3, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что 08.08.2015 г., управляя автомобилем «Субару Legacy», государственный номер №, выехав по зеленому сигналу светофора на перекресток, при осуществлении маневра левого поворота, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего уступил дорогу мотоциклу «Хонда Hornet 250» под управлением <ФИО>8, движущемуся со скоростью порядка 94 км/ч по разрешающему сигналу светофора во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате чего <ФИО>8 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Legacy», принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения, что для него является имущественным вредом.

Экспертным заключением № 013596 от 03.10.2016 г., выполненным ИП ФИО3, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Legacy» (с учетом износа) составляет 767 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 705 700 руб., стоимость годных остатков 225 100 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 рублей.

Гражданская ответственность <ФИО>8 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис с серии ЕЕЕ № 0339871215, выдан 22.05.2015 г.

Истец считает, что ДТП произошло в случае взаимного причинения вреда владельцами источников повышенной опасности имуществу друг друга поскольку <ФИО>8, управляя мотоциклом в темное время суток, превысил разрешенную скорость на 34 км/ч, что свидетельствует о грубом пренебрежении им интересами других «участников дорожного движения и находится в причинной связи как с самим фактом ДТП, и с увеличением имущественного вреда истцу по сравнению с тем возможным вредом, который был бы причинен истцу при отсутствии данного нарушения со стороны водителя мотоцикла.

В исковом заявлении истец указывает, что оба участника ДТП допустили нарушения Правил дорожного движения и были виновны в причинении вреда друг другу, при этом степень вины каждого из них истец определяет как равную и просит взыскать страховое возмещение в сумме 243550 рублей. (705700-225100+6500/2)

07.05.2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю с приложением полного комплекта необходимых документов. Заявление ответчиком получено ответчиком 29.05.2017 г.

Письмом от 01.06.2017 г. № 04/8793 в страховой выплате отказано. 13.07.2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией.

Письмом от 18.07.2017 г. № 04/13947 претензия осталась без удовлетворения. Срок ответа на претензию наступил 19.06.2017 года.

В выплате страхового возмещения страховщик истца отказал, сославшись на отсутствие вины <ФИО>8 в произошедшем ДТП. Просрочка с 20.06.2017 г. по 11.10.2017 г. составила 113 дней, на день подачи настоящего иска размер неустойки составляет 243550 рублей.

Также истец просит взыскать с ПАО «Россгострах» компенсацию, морального вреда.

Судом удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, заключение № 68-1/18 ООО «Петроградский эксперт» в материалы дела представлено.

Представителем истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца об обоюдной вине участников ДТП. Таким образом оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не было. Иск просит суд удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его интересы на основании доверенности представляет <ФИО>5 о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, ПАО «Россгострах» ранее представлен отзыв, из которого что ответчик не признает заявленные требования так как из представленных для начисления страховой выплаты документов не установлено, что истец является потерпевшим в данном ДТП, а также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика. (л.д.84,85)

В судебное заседание не явился третье лицо <ФИО>8, который извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя, а также ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему,

В соответствии с требованиями части 1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 08.08.2015 г., управляя автомобилем «Субару Legacy», государственный номер №, выехав по зеленому сигналу светофора на перекресток, при осуществлении маневра левого поворота, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего уступил дорогу мотоциклу «Хонда Hornet 250» под управлением <ФИО>8, движущемуся со скоростью порядка 94 км/ч по разрешающему сигналу светофора во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате чего <ФИО>8 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Legacy», принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения, что также не оспаривается и установлено материалами ДТП. (л.д. 86-157)

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, из которых следовало, что потерпевшим в данном ДТП истец не является.

Судом в рамках рассмотрения иска ФИО2 установлено, что действия водителя <ФИО>8 также не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также возможность третьего лица предотвратить ДТП. (л.д. 240-241)

Указанное выше обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» № 68-1/18

Заключение судебной экспертизы изготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Заключением судебной экспертизы установлено, что действия водителя <ФИО>8 также не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ а именно скорость его движения составляла 94 км. в час, что установлено и вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела видно, что в имевшем место ДТП присутствует вина обоих водителей. Вину водителей в произошедшем ДТП суд определяет следующим образом; степень вины истца ФИО2 составляет 80% и степень вины третьего лица <ФИО>8 20%, в связи с чем размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Росгосстрах» составит 1\8 от общей суммы ущерба заявленной к взысканию. (705700-225100+6500) 1\8 = 60887,50 рублей

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 60887,50 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу,

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, суд установил, что при обращении в ПАО «Росгосстрах» ФИО2 не представлены документы, подтверждающие его право на выплату страхового возмещения, степень вины водителя <ФИО>8 с учетом добытых доказательств установлена в ходе настоящего судебного разбирательства, как и степень вины истца, в спорном ДТП, в связи с чем, ответчик не имел основания для выплаты ущерба, а следовательно требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход территориального бюджета с ПАО «Россгострах» государственную пошлину в размере 2926,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 60887,50 рублей

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2926,63 рубль

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья О.С. Тарасова