Постановление № 1-369/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-235/2024

55RS0004-01-2024-002786-79

№ 1-369/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 26 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием помощника судьи Козина В.В., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Гузанова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска на новое рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через ограждение в виде забора перебрался на территорию <адрес>, проследовал к дачному дому, пригодному для временного проживания, расположенному на вышеуказанном дачном участке, подошел к окну, расположенному справа от входа в дачный дом, и при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, разбил остекление указанного окна, после чего через образовавшееся отверстие открыл окно и незаконно проник в дачный дом, пригодный для временного проживания, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее С.Ю,Н., а именно:

- аппарат для сварки пластиковых труб «Ресанта», в кейсе, в коробке изготовителя, стоимостью 1680 рублей;

- дрель-шуруповерт «AEG» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством, и двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 9490 рублей;

- клемма масса для сварочного аппарата, стоимостью 1629 рублей;

- доводчик дверной «Dorf» в коробке производителя, стоимостью 1755 рублей;

- комплект пилок для лобзика по металлу «GIGANT» в блистере изготовителя, стоимостью 236 рублей;

- ленточную шлифовальную машину «AEG», стоимостью 12 654 рубля;

- электрический краскопульт «Зубр», стоимостью 3 320 рублей;

- лазерный уровень «Профи» в чехле и коробке изготовителя, стоимостью 5500 рублей, со штативом в кейсе, стоимостью в 4500 рублей;

- электрорубанок ручной, стоимостью 1000 рублей;

- циркулярную ручную электропилу «SKILSAW», стоимостью 5000 рублей;

- шуруповерт «Вихрь» в кейсе в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, общей стоимостью 4000 рублей;

- лобзик электрический «Kelner», в коробке изготовителя, стоимостью 1000 рублей;

- рулетку с магнитным фиксатором, 10-метровую, стоимостью 1000 рублей;

- рулетку маленькую, 3-метровую, стоимостью 150 рублей;

- газовую горелку стоимостью 150 рублей, с газовым баллончиком стоимостью 500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на <адрес>, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета повредил петли навесного замка входной двери в указанную хозяйственную постройку, в результате чего дверь открылась, и ФИО2 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее С.Ю,Н., а именно:

- болгарку (УШМ) малую, стоимостью 6000 рублей;

- домкрат подкатной, грузоподъемностью 2 тонны, в кейсе, стоимостью 8000 рублей;

- погружной фрезер RYOBI, в кейсе, в комплекте с фрезами, ключами, общей стоимостью 11 349 рублей;

- сварочный аппарат «РЕСАНТА», стоимостью 5000 рублей.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через ограждение в виде забора перебрался на территорию <адрес>, после чего проследовал к дачному дому, пригодному для временного проживания, расположенному на вышеуказанном дачном участке, и, повредив входную дверь при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, незаконно проник в указанный дачный дом, пригодный для временного проживания, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Ч.Л.Г., а именно:

- 1 бутылку подсолнечного масла, объемом 1 литр, материальной ценности не представляющую;

- консервы рыбные в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющие;

- 1 бутылку пива «ESSA», материальной ценности не представляющую;

- 1 бутылку виски Mancatcher, объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющую.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном дачном участке, подошел к хозяйственной постройке, где при помощи монтировки разбил остекление окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч.Л.Г., а именно:

- болгарку (УШМ) «Интерскол», в коробке изготовителя, стоимостью 4000 рублей;

- шуруповерт в кейсе изготовителя, стоимостью 3000 рублей;

- ручную дисковую пилу 1200В “Оби Гроуп Соурцинг Гонконг Лтд”, в коробке изготовителя, стоимостью 5000 рублей;

- казан чугунный, стоимостью 2000 рублей;

- мультиварку «Polaris», в коробке изготовителя, стоимостью 3000 рублей.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через ограждение в виде забора перебрался на территорию <адрес>, проследовал к дачному дому, пригодному для временного проживания, расположенному на вышеуказанном дачном участке, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, повредил раму окна, после чего выставил раму окна с остеклением и через образовавшееся отверстие незаконно проник в дачный дом, пригодный для временного проживания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Л.А.В., а именно:

- телевизор марки «Mystery», стоимостью 3000 рублей;

- телевизионную приставку «Hyundai», стоимостью 500 рублей.

Преследуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на <адрес>, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета повредил петли навесного замка на входной двери, в результате чего дверь открылась, и ФИО2 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Л.А.В., а именно:

- УШМ «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему С.Ю,Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83 913 рублей, потерпевшей Ч.Л.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, потерпевшему Л.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Действия ФИО2 органом следствия квалицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Подсудимый ФИО2 и его защитник выразили свое несогласие с возвращением уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебные решения, к которым относится приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми, то есть постановленными в соответствие с требованиями законодательства и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Ввиду указанных обстоятельств, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в краже имущества С.Ю,Н., Ч.Л.Г. и Л.А.В., то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем, указанная квалификация действий ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным при описании преступного деяния в обвинительном заключении.

Исходя из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что хищение имущества потерпевших совершались на разных аллеях в СНТ, а также на разных дачных участках, то есть не из одного источника, ущерб причинен разным потерпевшим, в отношении каждого из потерпевших выполнена в полном объеме объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, умысел на хищение в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения хищение имущества того или иного лица.

Таким образом, квалификация органом предварительного следствия действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления противоречит фактическим обстоятельствам преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении.

При этом, использование одного и того же способа хищения и наличие во всех случаях корыстной цели, незначительная разница во времени, нахождение дачных участков, принадлежащих разным потерпевшим, в одном СНТ не свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления в отношении всех потерпевших.

Учитывая, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку указанное нарушение не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства и препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела.

Кроме того, данное обстоятельство препятствует осуществлению подсудимым права на защиту.

Таким образом, суд признает необходимым на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение указанных в постановлении суда нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

По настоящему уголовному делу ФИО2 мера пресечения не избиралась.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, из материалов уголовного дела № (№) в отношении ФИО2 надлежит выделить материалы в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества С.Ю,Н., Ч.Л.Г., Л.А.В.

Руководствуясь ст.ст. 237, 239.1, 252, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества С.Ю,Н., Ч.Л.Г., Л.А.В.) возвратить прокурору (в Прокуратуру ОАО г. Омска) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выделить из материалов уголовного дела № (№) материалы в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества С.Ю,Н., Ч.Л.Г., Л.А.В.)

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: подпись С.А. Серпутько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>