Определение № 33-3874/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-3874/2017

Дело <.......>


определение

г. Тюмень 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2, a6

при секретаре

a4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника a1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика a1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a6,

установила:

Должник a1 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> на 60 месяцев с ежемесячной платой в размере 6 743,50 руб. (л.д.83).

Требования мотивированы тем, что по решению Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> с a1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 404 610,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 130,21 руб. В настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности, указывает, что средняя заработная плата составляет 17 644 руб. из которой ежемесячно удерживается 2 479 руб. Кроме того, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего сына a5

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя ПАО «Почта Банк», должник a1 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник a1

В частной жалобе должник просит определение суда отменить (л.д.96).

Указывает, что в виду тяжелого материального положения, заработной платы в размере 17 644 руб. из которой ежемесячно удерживается 2 479 руб., а также нахождении на иждивении несовершеннолетнего сына a5 должник не имеет возможности единовременно и в установленный срок выплатить всю присужденную сумму задолженности.

Отмечает, что не имеет имущества за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Принимая решение об отказе должнику в удовлетворении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо уважительных причин, либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, а также доказательств отсутствия у должника дохода либо имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <.......> при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения затруднительным, должник вправе поставить перед судом, постановившим решение по делу, вопрос о рассрочке исполнения решения.

Рассрочка исполнения решения означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. Основаниями для рассрочки исполнения решения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от <.......> N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом общеправового принципа справедливости, и учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность рассрочки допустима лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно объективный и исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Между тем доказательств, которые объективно свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда в разумный срок, заявителем суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылалась должник, бесспорно не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, а также не подтверждают доводы должника и об исполнении решения суда, в случае предоставления рассрочки на 60 месяцев.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу должника a1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: