Постановление № 1-39/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

Уг. дело №1-39/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

с. Новая Усмань «31» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

при проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не женатого, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении магазина <данные изъяты> «Потерпевший №1» по адресу: <адрес>. В пластиковом лотке, расположенном на прилавке он увидел денежные средства купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. В этот момент у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на совершение хищения денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что продавец отошла за товаром, убедившись, что за ним никто не наблюдает и он действует <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> похитил из пластикового лотка денежные средства в размере № рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Однако в этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина Свидетель №1, которая потребовала вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны и понятны для окружающих, у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Осуществляя намеченное, ФИО1, не реагируя на требования продавца магазина вернуть похищенное, попытался с места преступления скрыться, однако, увидев приближающихся к магазину покупателей, бросил похищенные им денежные средства на прилавок, после чего с места преступления скрылся, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действия до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму № рублей.

В действиях обвиняемого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного слушания извещен судом своевременно и надлежащим образом, от него поступило письменное заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку действиями ФИО1 материальный ущерб ему не причинен, претензий к обвиняемому он не имеет.

С согласия сторон суд постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

ОбвиняемыйФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Калабухова С.П. в судебном заседании также ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон., поскольку обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение, потерпевший претензий к нему не имеет.

Прокурор Овсянников А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку преступление, в котором он обвиняется, является умышленным преступлением средней тяжести, обвиняемый ФИО1 совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим Потерпевший №1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, обратился в полицию с явкой с повинной, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред,примирился с потерпевшим.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвиняемый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Панченко