Решение № 12-281/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-281/2024

К делу № 12-281/2024

УИД: 23MS0241-01-2023-003673-71


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 марта 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Токаревой М.А.

при секретаре Схапцежук А.А.

с участием помощника судьи Скрипкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что разметка на участке дороги, где зафиксировано нарушение, нанесена не по ГОСТу №, а именно протяженность разметки п. 1.6 ПДД расположенной между сплошной линией и прерывистой линией – менее 100 метров. Согласно нормам ГОСТа №, ее протяженность должна составлять не менее 100 метров за городом (на трассе). Обгон был начат на разрешенном участке дороги, что отображено на схеме постановления об административном правонарушении. Когда ФИО1 увидел разметку п. 1.6 ПДД, включил правый сигнал поворота и был уверен что есть еще как минимум 100 метров прерывистой линии разметки п. 1.6 ПДД, но оказалось, что разметка нанесена на участке дороги около 30 метров и не было физической возможности вернуться в свою полосу за столь короткий промежуток трассы, так как справа был обгоняемый автомобиль. Перед обгоняемым автомобилем ехал грузовик, который закрывал знаки дорожного движения. Данное нарушение ПДД было вынужденной мерой. ФИО1 пытался объяснить сотрудникам ДПС, что нарушение вынужденное, но его слушать не стали.

Учитывая изложенное, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2023.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тбилисскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочих обстоятельств, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

В силу требований п.9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты по адресу: а/д Краснодар-Кропоткин, 101 км+480м, сотрудниками ДПС выявлен водитель ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, при совершении обгона попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; параметрами поиска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, с учетом которых был принят обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: