Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-318/2019

Дело № 2-318/2019

Строка 203г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2014г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в размере 300000 рублей по 29.10.2018г., которые он обязался возвратить в установленные сроки, с уплатой процентов за пользование в размере 39,90% годовых.

Денежные средства в полном объеме были предоставлены ответчику, который воспользовался ими, но с 26.12.2014г. неоднократно допускал нарушения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», которое 19.06.2018г. уступило истцу свои права (требования) по данному кредитному договору на основании договора уступки права требования (цессии) №, о чем должник был уведомлен. На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору составила 659 007,94 рубля, из которой 296 224,52 рубля – задолженность по основному долгу, 350903,42 рубля – задолженность по процентам и 11880,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором.

Учитывая, что платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали, истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, а также уплаченную государственную пошлину по делу в размере 9790,08 рублей (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.5,55-56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, совпадающем с указанным им в кредитном договоре адресом, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.57).

В связи с тем, что невручение судебной повестки ответчику связано с его неявкой для её получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, суд признает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не заявлял (л.д.58).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014г. между ОАО «Лето Банк» иФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 300000 рублей сроком на 48 месяцев. Согласно условиям договора размер процентов за пользование кредитом составил 39,90 % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 15600 рублей, в сроки установленные Графиком погашения. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д.7-17).

Кроме того, ФИО1 по его заявлению оказана услуга «Участие в программе страховой защиты», оплата ежемесячной комиссии по которой осуществлялась кредитором путем списания соответствующей суммы со счета заёмщика (л.д.10).

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, что подтверждено его личной подписью.

Во исполнение кредитного договора, ОАО «Лето Банк» зачислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей, которыми он воспользовался, что подтверждается историей операции по счету (л.д.20-22).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и ОАО «Лето Банк» исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств ФИО1

С 25.01.2016г. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д.42-45).

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от 29.10.2014г. о взыскании задолженности на общую сумму 659 007,94 рублей, о чем ответчик был уведомлен (л.д.23-41).

Сделка по передаче прав не противоречит гражданскому законодательству (главе 24 ГК РФ), заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора дал свое согласие на её совершение (п.13 Кредитного договора).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ФИО1 платежи вносились не в сроки и не в размерах установленных условиями договора (л.д.20-22).

По состоянию на 19.06.2018г. за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 659 007,94 рублей, из которой 296 224,52 рубля – задолженность по основному долгу, 350903,42 рубля – задолженность по процентам и 11880,00 рублей – задолженность по платежам за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

Анализ расчета образовавшейся задолженности показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, в т.ч. в предварительное судебное заседание, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений по исковым требованиям и расчету иска.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 9790,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2014г. в размере 659 007 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семь) рублей 94 копейки, а также возврат госпошлины в размере 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 08 копеек, а всего 668 798 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров