Решение № 2-591/2021 2-591/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-591/2021

23RS0015-01-2021-000301-40 К делу № 2 –591/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 18 марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием ответчика – ФИО\3, представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО\2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО\3 о взыскании задолженности по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось с иском в суд и просит взыскать с ответчика ФИО\3 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО\3 и ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в размере 69 580 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 29 200 рублей, задолженность по процентам по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 380 рублей. Также просят взыскать уплаченную госпошлину в размере 2287,40 рублей, а всего взыскать: 71 867 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие. В обоснование требований истцом предоставлен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО\3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит, из задолженности по основному долгу – 29 200 рублей, задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 380 рублей (л.д. 4), а также расходов по оплате госпошлины – 2287,40 рублей. Срок возврата суммы займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Способ возврата кредита – единовременный платеж (п.6 договора займа). В установленные договором займа сроки сумма займа не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО\3 и её представитель по устному ходатайству ФИО\2 предоставили в суд письменные возражения и контр/расчет суммы долга, просили размер процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до 8 329,94 руб. В судебном заседании пояснили, что кредитор специально затягивал время подачи искового заявления в суд с ДД.ММ.ГГГГг. по ноябрь 2020 г., умышленно создал повод для увеличения процентов по данному договору, искусственно увеличивая сумму задолженности заемщика перед кредитором. Просил учесть, что ответчик является пенсионеркой, инвалидом III группы, указанный кредит ФИО\3 брала для лечения. В обоснование позиции указал, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации договор займа на срок до года являются краткосрочным, в связи с чем, начисление процентов за просрочку платежа следует производить по процентной ставке указанной в договоре в период действия договора, а далее из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора. Таким образом, сумму неуплаченных процентов следует рассчитывать с применением средневзвешенной процентной ставка по кредитам, равной согласно представленного контр/расчета 8 329,94руб. На основании вышеизложенного просили размер процентов снизить до 8 329,94 рублей, в части взыскания суммы основного долга не возражали.

Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав доводы ответчика и её представителя, суд считает иск о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\3 и ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» был заключен договор потребительского займа № №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 29 200 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка определена в размере 0,7 % в день (255,5 % годовых) (л.д. 10-13).

Ответчиком факт подписания им договора на изложенных условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного не представлено. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО\3, вступая в правоотношения с ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» путем собственноручного подписания договора потребительского займа подтвердила, что приняла условия, предусмотренные договором потребительского займа, ознакомилась с действующими тарифами, в том числе процентной ставкой, размером и порядком начисления штрафных санкций, что подтверждается его подписью на договоре. В соответствии со ст. 421 ГК РФ была свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что истцом доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Представителем ответчика представлен контр/расчет размера процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО\3 и ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» согласно которого размер процентов подлежит снижению до 8 329,94 руб.

Суд не может согласиться с данным выводом представителя ответчика о размере взысканных процентов, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведенный микрофинансовой организацией по договору займа исходя из представленного расчета является завышенным, не может быть принят во внимание и должен быть снижет, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор между сторонами настоящего спора заключен 28 декабря 2018 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора, с 28.01.2019 ч.1 ст.12.1 утрачивает силу (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ)) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Поскольку договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России, как считает ответчик.

Таким образом, позиции стороны ответчика о необходимости применения к процентам, начисляемым после истечения срока действия договора займа средневзвешенной процентной ставки по кредиту установленной Банком России со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ изложенной п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017), является ошибочным, поскольку данное положение применяется для договоров, заключенных до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Между тем сторонами договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д.10).

Период расчета процентов ответчиком не оспаривается, расчет произведен Кредитором на основании условий заключенного договора.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и верным, отвечающим требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), является правомерным.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно содержанию договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа составляет 244,862 % годовых (л.д. 10).

Суд приходит к выводу о законности условий договора потребительского займа о соответствии размера полной стоимости по договору потребительского займа значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 287 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 451, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 137, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО\3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\3 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 580 рублей, из которых сумма основного долга 29 200 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 380 руб., госпошлину в сумме 2 287 рублей 40 копеек, всего взыскать 71 687 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судя Ейского городского суда А.В. Суханова