Решение № 2-2324/2024 2-2324/2024~М-2361/2024 М-2361/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2324/2024

2-2324/2024 07RS0002-01-2024 -003420-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 16 декабря 2024г.

Баксанский районный суд КБР в составе:

председательствующего Абазова Х.Х.

при секретаре судебного заседание ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 З.вичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО2 (именуемая далее «Страхователь» и «Ответчик») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ №), сроком действия в период времени с 01.12.2022г. по 30.11.2023г., при управлении транспортным средством « Мерседес С 180» государственный регистрационный номер М 357 ВУ-126, принадлежащего на праве личной собственности ей же, этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был ограничен водителем ФИО3.

14.07.2023г., примерно в 14 час. 15 мин.., на проезжей части Федеральной Территории «Сирус» по <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО5 З.вич (Далее ответчик), будучи не включенным в список водителей, допущенных к управлению ТС и в следствии этого не имеющий право на управление этим ТС, управляя автомашиной «Мерседес С 180», номер М 357 ВУ-126, нарушив п.1.3 правил ПДД, выехал па полосу, предназначенную для встречного движения, через линию дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем Гранта 21980», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащей его жене, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа страхование» по страховому полису XXX 0289256428.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства- «Лада Гранта 21980», гос. номер №, принадлежащего ФИО4 установлена вина Ответчика, которая подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.08. 2023г. по делу №г., которым ФИО5 привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 KoAП РФ за нарушение 1.3 ПДД РФ.

22.09.2023г. потерпевший ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного 29.09.2023г. между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 116 677 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет последнего, осуществлённую платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 06.10.2023г..

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере необходимых фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, которые подтверждаются : Экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» « 2550623 от ДД.ММ.ГГГГ, в соотствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Гранта» 21980 государственный регистрационный номер В 415 ЕА- 761 с учетом износа составила 117800 рублей.

-оглашением о выплате страхового возмещения от 29.09.2023г.;

-платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 06.10.2023г. на сумму 116 677 руб.. После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «АльфаСтрахование» обратилось к истцу с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование, Истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 116 677 руб. платежным учением АО «Альфа Банк» № от 16.01.2024г.

Представитель ответчика в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без их участия.

Направленная в адрес ответчика ФИО5 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата». Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 14. «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что:

1. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой на ты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре Дательного страхования водителями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии е ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, и иной размер не установлен законом.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.... и др.), обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности».

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается па общих основаниях» в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «в полном объеме лицом, виновным в его причинении».

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - он об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза (не проводиться.

На основании п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на назначении независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой ческой экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках вашего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком репной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и съедим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 116 677 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, друг к другу не имеют и иметь не будут (пункт 4-5 соглашения).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение полагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в чем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения не имеется, в связи с чем АО «АльфаСтрахование», а в дальнейшем и САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрен представленные Страхователем потерпевшего документы признало случай страховым и на основании заключенного между АО «Альфа Страхование» и ФИО4 соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО ввело выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в сумме 116 677 руб..

Таким образом, размер причиненного Истцу ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком составляет 116 677 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4500,00 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 З.вичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 вича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере - 116677,00 руб., в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд в течение одного месяца.

Заместитель председателя

Баксанского районного суда КБР Х.Х.Абазов