Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-552/2025 М-552/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-688/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000730-97

№ 2-688/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахибгареевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в мае 2022 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор на возведение бани из строительных материалов, приобретенных за счет заказчика, по условиям которого ФИО2 обязался разобрать старую баню ФИО1 и построить на её месте новую баню, ФИО1 обязалась за оказанные услуги оплатить 150 000 рублей после выполнения работ, сроком начала работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за оказанные услуги должен был произвести племянник ФИО1 – ФИО6 Поскольку у ФИО2 на тот момент были заблокированы банковские карты и счета, стороны договорись, что ФИО6 переведет денежные средства на счет его знакомого ФИО7 Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку работу по демонтажу старой бани начал только ДД.ММ.ГГГГ, при этом постоянно злоупотреблял алкоголем, не приходил на строительство бани. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована старая баня и возведен только наружный каркас новой бани. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил перевести 100 000 рублей на счет ФИО7 в качестве оплаты части выполненных работ и в качестве аванса за работы, которые будут выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел на счет ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей. С указанного момента ФИО2 просто пропал, так и оставив работу не оконченной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так же как и на ДД.ММ.ГГГГ работа не окончена. Ответчик провел следующие работы: демонтирована старя баня, возведен только наружный каркас новой бани. Установка дверей и окон произведена другим мастером, чтобы хоть как то сохранить баню от возведения природных факторов. Не проведены внутренние работы, а именно: не сделана утепление гидроизоляции и теплоизоляции (пола, стен, потолка) и не сделана обшивка внутри вагонкой. Не уложена плитка на пол, не проведено водоснабжение, не установлена канализация, печь, не проведены работы по облицовке печи, а именно защита стен вокруг печи жаростойким материалом, например керамической плиткой или камнем, не произведена установка дымохода, парилка со скамьями, не проведено электричество с установкой розеток, выключателей, светильников. Проведена лишь часть работ, стоимость которых ФИО1 оценивает в 40 000 рублей. Стоимость фактических выполненных работ оказалась меньше оплаченных. Так как договор был заключен между односельчанами в устной форме ФИО2 начал говорить, что все работы он окончил и больше работу продолжать не собирается. Не имея на руках договор, заключенный в бумажном виде ФИО1 и ФИО6 обратились с иском в суд к ФИО7, на карту которого был перевод аванса за предстоящие работы о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако в судебном акте указано, что ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать, указывая на то, что по поручению самого истца указанную денежную сумму 100 000 рублей он снял и передал ФИО2 Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО7 передал ему 100 000 рублей по договоренности с ФИО6, так как у него личной карты не было, ответчик привез и передал деньги за работу по строительству для бани ФИО1. Заключеие устного договора на возведение бани подтверждает расписка ФИО4 о получении 100 000 рублей от ФИО7 Оригинал расписки находится в Ленинском районном суде <адрес> в материалах дела №. Считают, факт заключения договора подтвержден судебным актом и признан самим ответчиком. Просит расторгнуть договор на возведение бани от мая 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей оплаченную сумму за невыполненные работы, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 273 руб. 60 копеек., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалах дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в мае 2022 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор на возведение бани из строительных материалов, приобретенных за счет заказчика, по условиям которого ФИО2 обязался разобрать старую баню ФИО1 и построить на её месте новую баню, ФИО1 обязалась за оказанные услуги оплатить 150 000 рублей после выполнения работ, сроком начала работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за оказанные услуги должен был произвести племянник ФИО1 – ФИО6 Поскольку у ФИО2 на тот момент были заблокированы банковские карты и счета, стороны договорись, что ФИО6 переведет денежные средства на счет его знакомого ФИО7 Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку работу по демонтажу старой бани начал только ДД.ММ.ГГГГ, при этом постоянно злоупотреблял алкоголем, не приходил на строительство бани. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована старая баня и возведен только наружный каркас новой бани. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил перевести 100 000 рублей на счет ФИО7 в качестве оплаты части выполненных работ и в качестве аванса за работы, которые будут выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевел на счет ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей. С указанного момента ФИО2 просто пропал, так и оставив работу не оконченной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так же как и на ДД.ММ.ГГГГ работа не окончена. Ответчик провел следующие работы: демонтирована старая баня, возведен только наружный каркас новой бани. Проведена лишь часть работ, стоимость которых ФИО1 оценивает в 40 000 рублей. Стоимость фактических выполненных работ оказалась меньше оплаченных. Так как договор был заключен между односельчанами в устной форме ФИО2 начал говорить, что все работы он окончил и больше работу продолжать не собирается. Не имея на руках договор, заключенный в бумажном виде ФИО1 и ФИО6 обратились с иском в суд к ФИО7, на карту которого был перевод аванса за предстоящие работы о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако в судебном акте указано, что ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать, указывая на то, что по поручению самого истца указанную денежную сумму 100 000 рублей он снял и передал ФИО2 Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО7 передал ему 100 000 рублей по договоренности с ФИО6, так как у него личной карты не было, ответчик привез и передал деньги за работу по строительству для бани ФИО1. Заключеие устного договора на возведение бани подтверждает расписка ФИО4 о получении 100 000 рублей от ФИО7 Оригинал расписки находится в Ленинском районном суде <адрес> в материалах дела №. Считают, факт заключения договора подтвержден судебным актом и признан самим ответчиком

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении ФИО1 необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее цене и формате оплаты перед началом выполнения работ на объекте – бане, смета и отчет о проделанной работе ФИО2 со стоимостью, видами, сроками произведенных работ. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, суд полагает, что также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя и почты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

Судья Г.А. Сахибгареева