Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1868/2017

Дело № 2-1868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Е.С. Прохоровской,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 05.12.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 63775 рублей 51 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. 01.02.2013 года образовалась задолженность по ссуде. На 13.06.2017 год суммарная продолжительность просрочки составляет 1535 дней. Просроченная задолженность по кредитам возникла 01.07.2012 года, на 13.06.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1787 дней.

При этом в период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 23150 рублей.

По состоянию на 13.06.2017 года общая задолженность ФИО2 составила 133652 рубля 63 копейки, из которых: просроченная ссуда – 52362, 09 рублей, просроченные проценты – 13 659,13 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 33633, 35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33998, 06 рублей.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и оплате задолженности по кредитному договору, которое ею не выполнено.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии переименовано в ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 133 652 рубля 63 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля 05 копеек.

Истец в судебном заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 31.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 63775 рублей 51 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 2637, 98 рубля (последний платеж – 2666, 14 рубль).

В период действия кредитного договора произошло преобразование банка, впоследствии изменено наименование банка на ПАО «Совкомбанк».

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком вносились с нарушениями установленных сроков. Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту произведен 01.04.2013 года, после чего ФИО2 прекратила исполнение кредитного обязательства.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 08.06.2017 года общая кредитная задолженность ФИО2 составила 133652 рубля 63 копейки, из которых: просроченная ссуда – 52362, 09 рублей, просроченные проценты – 13 659,13 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 33633, 35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33998, 06 рублей.

Доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока предъявления иска.

Суд приходит, что указанные доводы ответчика являются обоснованными в части на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчик принял на себя обязанность по ежемесячной уплате основного долга. Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, определены конкретные даты каждого очередного платежа, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно входящей корреспонденции, заявление ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 133 652 руб. 63 коп. поступило на судебный участок мирового судьи 10.01.2017 года. Согласно почтовому штемпелю указанное заявление было отправлено 28.12.2016 года.

13.01.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 133 652 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 10.04.2017 года был отменен судебный приказ.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился 02.07.2017 года.

Принимая во внимание дату первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая, что последний платеж произведен ответчиком по кредитному договору 01.04.2013 года, то по ежемесячным платежам за период до 28.12.2013 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что является основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности за период с 02.07.2012 года по 02.12.2013 года.

Принимая во внимание следующую после 02.12.2013 года дату платежа согласно графику платежей (31.12.2013 года), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и просроченным процентам, образовавшейся за период с 31.12.2013 года по 01.06.2015 года в размере 47511, 8 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, Банком предъявлена к взысканию неустойка (штраф) в размере 67631 рублей 41 копейки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ссылалась на завышенные штрафные санкции.

Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ФИО4 условий кредитного договора, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что истец более трех лет не обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафа) до 2 000 рублей в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены условия договоров (кредитного договора), суд находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 года в размере 49 511 рублей 8 копеек, из которых: 38483 рублей 19 копеек основной долг, 9028 рублей 61 копейка проценты; штраф в размере 2 000 рублей.

При этом доводы ответчиков о том, что срок исковой давности истек 01.04.2016 года, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что госпошлина оплачена ПАО «Совкомбанк», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1434, 77 рублей (3873,05*49511,8/133652,63).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014 года в размере 49511 (сорок девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 8 копеек, из которых 38483 рублей 19 копеек основной долг, 9028 рублей 61 копейка проценты, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 07 августа 2017 года.

Судья: Ж.В.Афанасьева.