Решение № 2-2307/2019 2-2307/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2307/2019

Дело № 2-2307/2019

УИД 22RS0066-01-2019-002185-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.

при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 54 549 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы и штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Санта Фе р/з С315ХС, принадлежащего истцу и под её управлением и Тойота Камри р/з К456ХР22 принадлежащего и под управлением ФИО2

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО2 застрахована ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела выплачено в сумме 51 400 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобилей Хундай Снта Фе, р/з С315ХС22, принадлежащего ФИО1 и под её управлением и Тойота Камри, р/з К456ХР22, принадлежащий ФИО2 и под его управлению.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, р/з <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 87 251 руб., в том числе 60 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 26 651 руб. – утрата товарной стоимости.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе р/з С315ХС с учетом износа составляет 107 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 800 руб., расходы по проведению экспертизы 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, в связи с чем, судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой размер причиненного истцу материального ущерба составляет 112 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 51 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой ущерба, установленной заключением эксперта составила 3 149 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме – 87 251 руб.

Неустойка за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной выплаты) составляет 129 826 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая период просрочки, факт оплаты ответчиком части большей части страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до 25 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27 274 руб. 50 коп. (54 549*50%)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, обусловленных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, поведение ответчика, который произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного действующим законодательством, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией №. Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 344 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 149 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 27 274 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 344 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Барсукова Н.Н.