Решение № 2-2085/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-2085/2025;)~М-416/2025 М-416/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2085/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000784-67

2-45 (2-2085/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 30 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК "Теремок" о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 декабря 2023 года, произошла протечка из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, а также привлечения в качестве ответчика ООО УК "Теремок", просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба квартиры, причиненного повреждением имущества в сумме 19 669,60 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – К. исковые требования не признал, суду пояснил, что в день залива к ФИО2 никто не приходил, у нее протечек не было, в квартире было сухо, полагает, что залив мог иметь место из соседней квартиры, а также по причине того, что у истца сделана перепланировка квартиры.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК "Теремок" Й. и Ц. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснили, что специалисту ООО УК "Теремок" в день залива осматривали квартиру ответчика ФИО2, доступ в квартиру был, собственник отсутствовала, была какая-то женщина, данных которой не имеется, в квартире был влажный пол. Заявок относительно неисправности общего имущества ни накануне, ни в тот день не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля У., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Теремок".

17 декабря 2023 года, имел место залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра помещения от 18.12.2023 года, причиной залива является протечка из <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.12.2025 года ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», определить причину залива не представляется возможным, размер ущерба, причиненного в результате залива составляет 19 669,60 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Заключение является полными и обоснованными. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акту осмотра помещения от 18.12.2023 года, при визуальном осмотре <адрес>, расположенной над квартирой истца, был обнаружен влажный пол под ванной в районе стиральной машины, причиной залива указана неисправность сливного соединения шланга стиральной машины либо неправильная эксплуатация самой ванны (попадание воды за края ванны).

Свидетель У. пояснила, что в составе комиссии от ООО УК "Теремок" выходила на место залива, вывод о причине залива был сделан по результатам осмотра <адрес>, в которой была обнаружена вода на полу в ванной.

Согласно журналу заявок, обозревавшемуся в ходе рассмотрения дела, каких-либо обращений по факту неисправности общедомового имущества ни в день залива, ни накануне не имелось

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами в совокупности подтверждается, факт залива по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник квартиры, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, с нее в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 19 669,60 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК "Теремок" при таких обстоятельствах не имеется.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что для обращения в суд истец, не обладая специальными познаниями, с целью подтверждения размера заявленных требований, была вынуждена обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 5 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 4 000 рублей.

Руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в счет возмещения ущерба 19 669,60 рублей, стоимость оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК "Теремок" (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Шульга