Решение № 2А-714/2018 2А-714/2018 ~ М-531/2018 М-531/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-714/2018

Дело № 2а-714/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 июня 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об обстоятельствах взыскания <данные изъяты> руб. с ее лицевого счета № в банке судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по ФИО10 области ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ По ее мнению, исполнительные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку исполнительное производство было приостановлено судом ДД.ММ.ГГГГ и на момент взыскания не возобновлено. Кроме того, судебным приставом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Она считает, что явное нежелание знакомить должника с материалами исполнительного производства доказывает сокрытие совершенных судебным приставом правонарушений, однако главный судебный пристав РФ этого не замечает. Просит признать незаконными исполнительные действия по взысканию <данные изъяты> руб. с лицевого счета № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по неосуществлению контроля за судебными приставами-исполнителями, признать незаконным бездействие директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО4 по неосуществлению контроля над должностными лицами территориального органа ФССП по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в уточненном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ приведено правовое обоснование административного иска, дополнено основание административного иска указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с ее лицевого счета в банке в ходе исполнительного производства, которое ранее определением суда было приостановлено, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия для применения мер принудительного исполнения и окончания исполнительного производства.

Административные ответчики – директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО4, представитель ФССП в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения административного иска. Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области позицию по делу изложил в письменных возражениях на административный иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Согласно статье 436 ГПК РФ, статье 359 КАС РФ и пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 приостановлено на основании части 1 статьи 39 и частей 6, 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-751/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании актов совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. По результатам рассмотрения административного дела № 2а-751/2017 Семилукским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействительными актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено в связи с поступлением в службу судебных приставов решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

Так, положения части 4 статьи 440 ГПК РФ, части 5 статьи 359 КАС РФ, находящиеся в неразрывном единстве с частью 1 статьи 438 ГПК РФ и частью 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливают, что после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда. При этом Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из указанного следует, что постановление о возобновлении исполнительного производства направлено на обеспечение исполнения судебного решения.

Как видно из административного искового заявления с учетом поступившего уточнения, административный истец не оспаривала постановление начальника Семилукского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> руб., данное постановление направлено в ПАО Сбербанк, где открыт счет на имя должника.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. В постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, принявшего оспариваемое решение или совершившего оспариваемые действия, и права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ФИО1 как должника, не представлено. Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако возможность для ознакомления ей не была предоставлена, судом не учитываются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, так как к административному исковому заявлению приложена справка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию об арестах и взысканиях, предъявленных к счету, в связи с чем документально подтверждено соблюдение срока обращения в суд. Доказательств того, что ранее получения указанной справки должнику было известно об удержаниях денежных средств с ее счета в банке, материалы дела не содержат.

Из указанного выше следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановлено законно, вынесено в рамках исполнительного производства № является мерой по обеспечения правильного и своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем, не может быть расценено как нарушающее права и свободы ФИО1

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства на счете должника, суд нарушений также не усматривает.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставов» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, среди полномочий старшего судебного пристава отмечены организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов, осуществляет руководство деятельностью ФССП, осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

В связи с отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, то производные требования, предъявленные к вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного истца ФИО1 о признании незаконными исполнительных действий по взысканию <данные изъяты> руб. с лицевого счета № по приостановленному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО3 по неосуществлению контроля над судебными приставами-исполнителями, признании незаконным бездействия директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 по неосуществлению контроля над должностными лицами территориального органа ФССП России по Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья