Решение № 2-4095/2025 2-4095/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-4095/2025

Дело № 2-4095/2025

УИД 50RS0021-01-2025-000404-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Крокус Интернэшнл» к ФИО2, 3-е лицо ООО «ТЕРМОТЕХНИК» о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «ТРЕМОТЕХНИК», в размере 12 416 300 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 161 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные договоры поручительства были заключены на условиях, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТРЕМОТЕХНИК» (далее должник) всех обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом должником. Согласно п. 1.2 договоров поручительства, ответственность поручителя за исполнение обязательств должника, указанных в п. 1.1 договоров, является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. ДД.ММ.ГГГГ АО «Крокус» в адрес ООО «ТЕРМОТЕХНИК» направил претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о сальдировании встречных обязательств по однородным требованиям исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «ТЕРМОТЕХНИК» в пользу АО «Крокус» сумму неосновательного обогащения в размере 12 331 642 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 658 руб. Поскольку ООО «ТЕРМОТЕХНИК» решение суда не исполнило ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась не исполнена.

Представитель истца АО «Крокус Интернэшнл» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений суду не представила.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что АО «Крокус» и ООО «ТЕРМОТЕХНИК» были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, однако свои обязательства должник не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «ТЕРМОТЕХНИК» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 г. по делу А40-20709/24-141-155 постановлено взыскать с ООО «ТЕРМОТЕХНИК» в пользу АО «Крокус» задолженность в размере 12 331 642 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 84 658 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 г. вступило в законную силу 03.05.2024.

На основании вышеуказанного решения суда от 03.04.2024 г. взыскателю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ТЕРМОТЕХНИК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), решение суда должником не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Крокус» и ФИО2, в качестве поручителя, был заключены Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался всем своим имуществом нести солидарную ответственность с ООО «ТЕРМОТЕХНИК» за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «ТЕРМОТЕХНИК» решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности в размере 12 331 642 руб. 02 коп., в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его правильным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 12 416 300 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика как поручителя ООО «ТЕРМОТЕХНИК» задолженности по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит удовлетворению и требование истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде государственной пошлины в сумме 95 161 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Крокус Интернэшнл» к ФИО2, 3-е лицо ООО «ТЕРМОТЕХНИК» о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Крокус Интернэшнл» (ИНН <***>) денежные средства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 416 300 (Двенадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 161 (Девяносто пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Говорун