Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-1889/2019 М-1889/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1695/2019

Дело № 2-1695/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретарях Игониной Ю.И., Кармановой О.В, Чумичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 56650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7938,76 руб.

Свои требования АО «Альфа-Банк» обосновало следующим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что завладев похищенным, реализовав совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО12 распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Альфа-Банк» материальный ущерб в размере 56650 руб.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представитель истца АО «Альфа –Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, с иском не согласился, указав, что ущерб также совместно с ним должна возмещать ФИО12

Третье лицо - ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № "О судебном решении").

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что 05.10.2017г. около 15 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь <адрес>, при разговоре с ранее ему знакомой ФИО6, обманывал последнюю, под предлогом оказания ему помощи в оформлены банковской карты, проехал с ФИО6 на автомобиле ВАЗ 21099 г.номер Н 529 НА 68 RUS под управлением ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО8, по адресу: г Тамбов, <адрес>, где ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получив от ФИО6 паспорт серии 6809 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Тамбовской облает; в <адрес>, прошел в помещение ООО «Евросеть-Ритейл», где и корыстных побуждений, предложил ФИО12 - сотруднику «Евросеть-Ритейл», вновь совершить мошеннические действия направленные на хищение чужого имущества, а именно товара ООС «Евросеть-Ритейл», путем оформления кредитного договора в кредитном учреждении на ФИО6, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств, на что ФИО12, преследуя корыстную цель, в том числе, руководствуясь тем фактом, что при заключении кредитного договора ей полагалась премия заработной плате, выразила свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО12 вступили между собой в предварительный сговор, распределили между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 передал ФИО12 паспорт ФИО6 и принадлежащие ему денежные средства в размере 1000 рублей в качестве первоначального взноса, тем самым придавая договору достоверность его заключения, после чего, ФИО12 выполняя свою преступную роль, в тот же день в 16 часов 41 минуту незаконно заключила кредитный договор (соглашение) Хв F0L№ на имя ФИО6 в АО «Альфа-Банке» на приобретение 3-х мобильных телефонов, а именно - смартфона торговой марки «Samsung» J 330 «GALAXY J3 2017 BLACK» IMEI- №; смартфона торговой марки «Samsung» J 330 «GALAXY J3 2017 GOLD» IMEI - №; смартфона торговой марки «Samsung» J 106 «GALAXY J1 2017 MINI PRIME BLACK» IMEI 1- № IMEI №, аксессуаров к ним и различных услуг, на общую сумму 56650 рублей, при этом ФИО12 сфотографировала ФИО9, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1 и ФИО12, а впоследствии собственноручно поставила в кредитный договор подписи от имени ФИО6, а затем распределив с ФИО1 похищенный товар между собой. Завладев похищенным, реализовав совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО12 распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Альфа-Банк» материальный ущерб на сумму 56650 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных материалов следует, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.Оснований считать, что величина материального ущерба, установленная данными доказательствами по делу, является недостоверной, не имеются.

Исходя из указанного, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО1 и возникшими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Размер причиненного преступлением ущерба ответчиком подтверждается кредитным договор (соглашение) № F0L№ на имя ФИО6 в АО «Альфа-Банке» на приобретение 3-х мобильных телефонов, а именно - смартфона торговой марки «Samsung» J330 «GALAXY J3 2017 BLACK» IMEI- №; смартфона торговой марки «Samsung» J 330 «GALAXY J3 2017 GOLD» IMEI - №; смартфона торговой марки «Samsung» J 106 «GALAXY J1 2017 MINI PRIME BLACK» IMEI 1- № IMEI №, аксессуаров к ним и различных услуг, на общую сумму 56650 рублей, не оспорен.

А поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение АО «Альфа-Банк» материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и необходимости его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 56650 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются на сумму задолженности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец АО «Альфа Банк», заявляя требования о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик завладел имуществом АО «Альфа Банк» на общую сумму 56650 руб. противоправно, в результате совершения умышленного преступления, следовательно, основанием возникновения обязательства для уплаты процентов в пользу истца является причинение имущественного вреда (убытков).

Согласно п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования истца АО «Альфа-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, вытекают из обязательств ответчика по возмещению причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства к причинителю вреда ФИО10 истцом АО «Альфа-Банк» не заявлялся, соответствующая сумма возмещения причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в сумме 56650 руб., определена лишь в рамках рассмотренного настоящего гражданского судопроизводства, соответственно, с учетом позиции, высказанной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда ФИО1 по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков. В отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник (ответчик) не может полагаться просрочившей его оплату.

Установление приговором суда от 13.03.2019г. размера имущественного ущерба в сумме 56650 руб., необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество), само по себе не может являться установлением размера компенсации имущественного вреда, подлежащего возмещению осужденным, без предъявления потерпевшим АО «Альфа-Банк» требований о его возмещении в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца АО «Альфа-Банк» о привлечении ответчика ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просрочку возмещения установленного в рамках настоящего судебного разбирательства объема причиненных убытков в сумме 56650 руб. за период с даты совершения преступления – с 05.10.2017г. по день составления иска 07.08.2019г., не соответствуют закону и являются необоснованными.

В связи с указанным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 938,76 руб. за период с 05.10.2017г. по 07.08.2019г., за необоснованностью.

Доводы ответчика ФИО1 в том, что ущерб должен быть взыскан с него и ФИО12 (третье лицо) солидарно, поскольку установлено в приговоре, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, было совершено группой лиц по предварительному сговору, а именно совместно с ФИО12, суд находит несостоятельными, т.к. исходя из сведений старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, в отношении ФИО12 было выделено в отдельное производство уголовное дело, которое 14.12.2018г. производством было приостановлено, по основанию предусмотренному п.3 ч. 1 ст.208 УПК РФ, из-за отсутствия реальной возможности участия подогреваемой ФИО12 в уголовном деле.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" - Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, уголовное дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец АО «Альфа-Банк» освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб., в том числе: 2 072 руб. по требованиям имущественного характера (о возмещении ущерба).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1899,50 рублей, т.к. при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 56650 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1899,50 рублей.

В части взыскания процентов в размере 7938,76 АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.