Решение № 2-171/2025 2-171/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-171/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

№
14 ноября 2025 года <адрес>

<адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО8, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лузского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 С.Г. обратился в суд с иском к администрации Лузского муниципального округа <адрес> (далее также Администрация) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом III группы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в администрацию Лузского муниципального округа <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным и непригодным для проживания, которое в добровольном порядке ответчиком не было предоставлено, в связи с чем обратился в суд. Решением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № на администрацию Лузского муниципального округа <адрес> возложена обязанность предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное к условиям <адрес> жилое помещение не менее 14 квадратных метров на территории муниципального образования «Лузский муниципальный округ <адрес>». До настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено, решение суда не исполнено. Он вынужден жить у знакомых. Как до обращения в суд, так и сейчас испытывает нравственные страдания от беспомощности, связанной с инвалидностью, от невозможности полноценно жить и необходимости искать жилье и место проживания. Близится холодное время года, а у него нет постоянного жилья. В связи с вышеуказанным испытывает нравственные страдания.

Истец просит взыскать с администрации Лузского муниципального округа <адрес> компенсацию морального вреда за непредоставление жилого помещения инвалиду в размере 500 000 рублей, за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению жилого помещения до настоящего времени в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа <адрес>, Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа <адрес>, Специальный ОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО3.

В письменном отзыве Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа <адрес> (далее также Управление по работе с территориями) просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 Указало, что одной из их задач является предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и специализированного жилищного фонда, в том числе детям – сиротам, в соответствии с жилищным законодательством. После признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лузский муниципальный округ, <адрес>, несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания, ФИО3 С.Г. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Ему неоднократно предлагались освободившиеся на тот период времени жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> (общей площадью 29 кв.м.); <адрес> (общей площадью 52 кв.м.); <адрес>, д. Ефаново, <адрес> (общей площадью 39,4 кв.м.); <адрес>, д. Ефаново, <адрес> (общей площадью 32,2 кв.м.). По поводу предоставления первых трех жилых помещений ФИО3 С.Г. не выразил своего мнения, от последнего жилого помещения отказался в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Управлением были предоставлены истцу на выбор два благоустроенных жилых помещения, расположенных по адресам: <адрес>., в июне 2025 года предлагались две благоустроенные квартиры по адресу: пгт.Лальск ул.60 лет октября <адрес> пгт.Лальск <адрес>., в сентябре 2025 года, так как ответа от ФИО2 не получили, повторно предлагались жилые помещения по вышеуказанным адресам в пгт.Лальск, а также в д.<адрес>. Применительно к условиям муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> данные квартиры отвечают установленным требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, технических норм, а также иным требованиям жилищного законодательства. Картиры осмотрены истцом совместно с представителем Управления по работе с территориями. Однако от ФИО2 волеизъявления по поводу предложенных ему квартир не поступило. Таким образом, Управлением по работе с территориями Лузского муниципального округа до рассмотрения дела в суде, а также после вынесения решения придприняты все исчерпывающие меры по предоставлению ФИО2 вне очереди по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения. Бездействия со стороны Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа, как указывает в исковом заявлении ФИО3 С.Г. не было.

В письменном отзыве Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа <адрес> указало, что в пределах своей компетенции организует работу с имуществом, составляющим казну Лузского муниципального округа.

В письменном отзыве Специальный ОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 049985047 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лузским районным судом, об обязании администрации Лузского муниципального округа <адрес> предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, вне очереди по договору социального найма жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение, исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения не менее 14 квадратных метров, на территории муниципального образования «Лузский муниципальный округ <адрес>», возбуждено исполнительное производство №-ИП. От администрации Лузского муниципального округа <адрес> поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнению решения суда, согласно которой ФИО2 предложены жилые помещения по адресам: <адрес>; пгт. Лальск, <адрес>; пгт. Лальск, <адрес>. ФИО3 С.Г. указанные квартиры не осмотрены, свое волеизъявление о желании заключить договор социального найма он не выразил. В адрес администрации Лузского МО направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ от Администрации поступила информация за вх. №, согласно которой в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направлено письмо с предложением жилых помещений по адресам: д. Ефаново, <адрес>, пгт. Лальск, <адрес>; пгт. Лальск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос ФИО2 о предоставлении информации по предложенным жилым помещениям за исх. № по всем имеющимся адресам: 613990 ФИО3, <адрес>, кВ. 1, который указан в исполнительном документе ФС 049985047; 613990, ФИО3, <адрес>, который указан в заявлении о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные запросы, согласно сведениям ШПИ ФИО3 С.Г. не получены.

В судебное заседание представители Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа <адрес>, Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа <адрес>, Специального ОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа <адрес>, Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского муниципального округа <адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, причины неявки представителя Специального ОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО3, неизвестны, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении дела слушанием.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 С.Г. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, при этом пояснил, что жилое помещение ему в связи с заболеванием, отсутствием руки, проблемами с ногами, сердцем, невозможностью его ездить на автобусах и пригородных поездах, должно быть предоставлено только в <адрес>, и предпочтительнее на <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность предоставить ему жилое помещение на территории муниципального образования «Лузский муниципальный округ <адрес>», а не конкретно в <адрес>, не обжаловал, всем занимался его представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала доводы истца, пояснила, что в связи с заболеваниями истца, отсутствием руки, проблемами с ногами, сердцем, невозможность его ездить на автобусах и пригородных поездах, необходимостью постоянного наблюдения узкими специалистами в <адрес> и поездками для указанных целей в <адрес>, жилое помещение должно быть предоставлено только в <адрес> рядом с социально значимыми объектами. Решение Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение на территории муниципального образования «Лузский муниципальный округ <адрес>», а не конкретно в <адрес>, не обжаловали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Г. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Ему неоднократно предлагались освободившиеся на тот период времени жилые помещения, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, кв.м., д. Ефаново, <адрес>. По поводу предоставления первых трех жилых помещений ФИО3 С.Г. не выразил своего мнения, от последнего жилого помещения отказался в установленном порядке. Также, после получения искового заявления ФИО2 о предоставлении ему благоустроенного жилья по договору социального найма, ДД.ММ.ГГГГ Управлением были предоставлены истцу на выбор два благоустроенных жилых помещения, расположенных по адресам: <адрес>. Указанные квартиры осмотрены истцом совместно с представителем Управления и до судебного заседания от ФИО2 волеизъявления по поводу предложенных ему квартир не поступило. После вынесения решения суда, в целях его исполнения, специалистом Управления ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок ФИО2 с целью приглашения его в администрацию для решения вопросов, связанных с исполнением решения суда. Истец отказался от явки, просил информацию направить ему письмом по адресу: <адрес>. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением ему следующих жилых помещений, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, в пгт. Лальск, <адрес>, общей площадью 64, 7 кв.м. Истец не отреагировал на предложения ответчика по исполнению решения суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вновь направлены письма с предложениями вышеуказанных жилых помещений. ФИО3 С.Г. по настоящее время указанные квартиры не осмотрел, свое волеизъявление о желании заключить договор социального найма не выразил. На контакт с представителями администрации не идет, не является на приемы в администрацию для обсуждения вопросов, связанных с предоставлением ему жилого помещения. Таким образом, Управлением были приняты меры по обеспечению ФИО2 жилым помещением, а истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы, изложенные им в заявлении, не отражают фактический характер вышеуказанных действий администрации. Действия самого истца препятствовали исполнению решения суда, что и стало непосредственной причиной невозможности предоставления ему жилья. Поэтому, администрация Лузского муниципального округа не является причинителем морального вреда ФИО2, поскольку не нарушала права истца. Виновность администрации в причинении истцу нравственных страданий не доказана, размер компенсации морального вреда никак не обоснован, не конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является специалистом Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа. Ею не выяснялся вопрос, где в <адрес> есть социальные работники, а в каких населенных пунктах нет. Жилье предлагали истцу то, которое было свободно. В <адрес> предлагали не квартиру, а комнату на втором этаже, дом благоустроенный, с центральным отоплением, холодное водоснабжение, кухня и туалет общий на этаж. Прежние жильцы делали ограждение, чтобы была кухня или прихожая, что именно не помнит. Отсутствие обоев – это не основание для признания помещения непригодным для проживания. Плесень на стенах должна обрабатывать Администрация. Квартиры предлагают те, которые свободы, в том числе и те, которые предлагали до принятия решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ст.151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из абзаца 3 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п.2). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

ФИО3 С.Г., ссылаясь на то, что ответчик длительное время не предоставлял ему (с ноября 2023 года) жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, а также длительное время не исполнял решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательно не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Суд может обязать правонарушителя компенсировать в денежной форме моральный вред, который причинен действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1330-О).

Суд при этом должен учитывать, что причинно-следственная связь между поведением нарушителя и вредом иногда предполагается, и ее не надо доказывать (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Вина причинителя вреда обычно является необходимым условием, хотя иногда он отвечает без вины.

Как установлено судом и следует из объяснений участников процесса, письменных документов, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 С.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении под №, а как лицо, у которого жилое помещения признано непригодным для проживания, - №.

При постановке на учет, в своем заявлении ФИО3 С.Г. указал адрес для корреспонденции: <адрес>.

Применительно к территории муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> благоустроенными определены жилые помещения, находящиеся в зданиям и жилых домах капитального типа. С наружными стенами из дерева. Кирпича, шлакоблоков, крупнопанельных плит, отвечающие установленным санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и техническим требованиям, оборудованные: водоснабжением (центральное, скважина или колодец для питья воды), водоотведение (центральное или люфт-клозет, или местный выгреб), отопление (центральное либо автономное, в том числе электрические и дровяные котлы, печное отопление), газоснабжение (центральное или газовая плита от баллона с сжиженным газом или напольные электрические плиты), электроснабжение центральное (постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письменно Управлением ФИО2 предложены следующие жилые помещения:

- ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (предложения получил лично ДД.ММ.ГГГГ),

При этом при направлении писем, ФИО2 указывалось на необходимость подойти в Управление в удобное для него время для выезда по данному адресу, а также в случае его отказа от данных жилых помещений представить заявление об отказе в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Г. отказался от квартиры по адресу: д. <адрес>,

Письменных отказов от иных жилых помещений ФИО3 С.Г. не представил, своего мнения не выразил, что следует из материалов дела.

Относительно квартиры в <адрес>, суд учитывает, что отсутствует отдельный санузел, кухня является общей, и по фотоотчету видно, что в ней отсутствует раковина, то есть не отвечает установленным критериям благоустройства по муниципальному образованию.

Согласно сообщению Лузского отдела КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в <адрес>», ФИО3 С.Г. признан нуждающимся в социальном обслуживании на дому по обстоятельству – частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания с ДД.ММ.ГГГГ, оказываются социальные услуги на дому: покупка за его счет и доставка домой продуктов питания, промышленных товаров, средств гигиены и санитарии, лекарственных и медицинских препаратов, уборка жилых помещений, доставка твердого топлива от места хранения до печи массой до 7 кг. В пгт Лальск имеются социальные работники, оказывающие социальные услуги, д. Ефаново и в <адрес> социальные услуги не оказываются, в связи с отсутствием там социальных работников.

Согласно сведениям КОГБУЗ «Лузская центральная районная больница», ФИО3 С.Г. обращался в больницу с установлением диагнозов: ДД.ММ.ГГГГ «острая люмбалгия», ДД.ММ.ГГГГ хроническая болезнь почки, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «дорсопатия, хроническая люмбалгия», ДД.ММ.ГГГГ «гипертоническая болезнь III ст., дорсопатия, хроническая люмбалгия, цервикобрахиалгия умеренный, мышечный болевой синдром с ограничением подвижности в позвоночнике», ДД.ММ.ГГГГ «невралгия», ДД.ММ.ГГГГ «потеря слуха двухсторонняя III степени», ДД.ММ.ГГГГ «невропатия, дорсопатия, грыжа, атеросклероз», ДД.ММ.ГГГГ «неврапатия», ДД.ММ.ГГГГ по вопросу укуса клещем.

Также судом установлено, что в пгт Лалск имеется 3 фельдшерско-акушерских пункта, в д. Ефаново таких пунктов нет, что следует из ответа КОГБУЗ «Лузская центральная районная больница».

Из решения Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в действиях Администрации имели место незаконные действия по не предоставлению во внеочередном порядке ФИО2 жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, и нарушением в связи с этим действующего законодательства, в том числе Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

В силу ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда за не предоставление жилого помещения инвалиду до решения суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предлагая жилые помещения в населенных пунктах, где отсутствует транспортная доступность либо расписание общественного транспорта не позволяет добираться ФИО2, как инвалиду, до социально-значимых объектов, свидетельствует о незаконности действий ответчика, в результате чего истец испытывал нравственные страдания.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик длительное время не исполняет решение Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему жилого помещения, в связи с чем ему также причинены моральные страдания, суд приходит к следующему.

После вступления решения суда в законную силу Управлением ФИО2 предложены жилые помещения:

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пгт Лальск по <адрес> в <адрес> 27 (направлено по месту жительства истца по <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и распечатками с сайта ФИО3),

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пгт Лальск по <адрес> в <адрес> 27 (направлено по месту жительства истца по <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и распечатками с сайта ФИО3),

- ДД.ММ.ГГГГ в пгт Лальск по <адрес> в <адрес> 27 (направлено по месту жительства истца по <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и распечатками с сайта ФИО3),

- ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, в пгт Лальск по <адрес> в <адрес> 27 (направлено по месту жительства истца по <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и распечатками с сайта ФИО3),

ФИО3 С.Г. по настоящее время указанные квартиры не осмотрел, свое волеизъявление о желании заключить договор социального найма не выразил.

Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию Лузского муниципального округа <адрес> возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение на территории муниципального образования «Лузский муниципальный округ <адрес>» благоустроенное применительно к <адрес>.

Также, в пгт Лалск имеется 3 фельдшерско-акушерских пункта, в д. Ефаново таких пунктов не.

Из <адрес> в пгт Лальск и обратно имеется автобусное сообщение, рейсовый автобус ходит 4 раза в день.

В <адрес> имеется автобусное сообщение, которое проходит, в том числе по <адрес>, Заводской, Рабочей, Ленина, М.Горького, ФИО1.

Следовательно, имеется транспортная доступность до социально-значимых объектов, как в самом городе Лузе, так и из иных населенных пунктов муниципального образования, в том числе и из пгт Лальск, где имеются фельдшерско-акушерские пункты, транспортное сообщение, социальные работники.

При указанных данных, суд отклоняет доводы истца и его представителя о предоставлении жилого помещения только в <адрес>, в том числе о том, что истец не может передвигаться на автобусах, поскольку указанное не подтверждено документально, а также не следует и из ответов больницы.

Степень благоустройства жилых помещений в муниципальном образовании Лузский муниципальный округ <адрес> определена постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отдельно о степени благоустройства жилых помещений только в <адрес> решений администрацией не принималось.

Следовательно, благоустроенным является любое жилое помещение, отвечающее вышеизложенным критериям, в пределах муниципального образования, но с учетом того, что истцу, как инвалиду, оказывается посощь социальными работниками.

ФИО2 после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, неоднократно предлагались Управлением жилые помещения, которые отвечают предусмотренной степени благоустройства, от которых он либо отказался, либо никакого мнения не выразил.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что отсутствуют незаконные действия/бездействия ответчика, нарушающие права истца и действующих нормативных правовых актов после вынесения решения суда, в связи с чем иск в указной части подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом доводы истца и его представителя о том, что жилое помещение должно быть предоставлено только в <адрес>, а, по мнению истца еще и на конкретной улице (Рабочей), судом отклоняются, в том числе и по тем основаниям, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Имеется вступившее в законную силу решение суда, обязывающее ответчика предоставить жилое помещение истцу в пределах муниципального образования, а не <адрес>, которое ими не обжаловалось.

Именно при рассмотрении указанного дела, истец и его представитель могли приводить данные доводы и обжаловать решение суда в случае своего несогласия с ним.

Кроме того, в домах по <адрес>, построенных по федеральной программе, отсутствуют свободные жилые помещения, что подтверждается ответом Управления.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением были приняты всевозможные меры по обеспечению ФИО2 жилым помещением во исполнение решения суда.

Доводы истца, изложенные им в иске, не отражают фактический характер вышеуказанных действий администрации. Напротив, действия самого истца препятствовали исполнению решения суда, что и стало непосредственной причиной невозможности предоставления ему жилого помещения.

Поэтому администрация Лузского муниципального округа не является причинителем морального вреда ФИО2, поскольку действовала в пределах своих полномочий, не нарушая прав истца и в целях удовлетворения его законных интересов. Виновность администрации в причинении истцу нравственных страданий после вынесения решения суда не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению жилого помещения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.25, 26, 27, 30 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, вызванных незаконным бездействием ответчика, в том числе нарушения душевного спокойствия, длительность неисполнения законных требований истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований добросовестности и объему перенесенных ФИО3 С.Г. страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, в том числе инвалидность, исходя из значимости последствий нарушения прав истца на жилое помещение во внеочередном порядке, с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в 12 000 руб., который, по мнению суда, будет являться справедливым и разумным, и не приведет к ущемлению прав ответчика.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно решению Собрания представителей муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Лузского муниципального округа <адрес> выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец не оплачивал государственную пошлину, при подаче иска ему предоставлена отсрочка, то есть не понес данных расходов, ответчик является лицом, который в силу закона освобожден от уплате государственную пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Лузского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Лузского муниципального округа <адрес>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей за счет казны муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес>.

В остальной части заявленных требований ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Лузский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Рудакова