Апелляционное определение № 33А-5032/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Майорова Н.В. адм. дело N 33а-5032/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Козновой Н.П. и Нехаева К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 13 января 2026 года по административному делу N 2а-576/2026.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Торопор А.А., представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

гражданин <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании принятого ДД.ММ.ГГГГ г. решения ГУ МВД России по Самарской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемое решение принято, поскольку при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО1 предоставил о себе заведомо ложные сведения с целью оформления разрешительных документов, дающих право длительного проживания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни и не вызвано крайней необходимостью, несоразмерно преследуемой цели, в собственности имеет недвижимость на территории г. Самары, его дочь <данные изъяты> родилась в г. Самаре, он платит налоги на территории России, законодательство РФ не нарушает, ведет законопослушный образ жизни, административный истец просил признать его незаконным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 13 января 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления (л.д. 68-69).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, документирован национальным паспортом <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание (л.д. 32-33).

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ окончил ГБПОУ Самарской области «Поволжский государственный колледж».

ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ МВД России по Самарской области принято положительное решение о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание без учета квоты в соответствии подпунктом 10 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (без учета утвержденной Правительством РФ квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину являющемуся гражданином государства, входившего в состав СССР, и получившего профессиональное образование в государственной образовательной организации высшего образования, государственной профессиональной образовательной организации или государственной научной организации, расположенных на территории РФ, по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)).

ДД.ММ.ГГГГ г. в целях предупреждения и пресечения фактов предоставления иностранными гражданами поддельных и подложных документов ГУ МВД России по Самарской области в указанное образовательное учреждение направлен запрос о подтверждении выдачи диплома о среднем профессиональном образовании на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. в УВМ ГУ МВД России по Самарской области из ГБПОУ Самарской области «Поволжский государственный колледж» поступил ответ о том, что ФИО1 обучение в ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» не проходил, диплом <данные изъяты> г. образовательным учреждением не выдавался (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ МВД России по Самарской области принято решение № № об аннулировании разрешения на временное проживание (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ МВД России по Самарской области принято решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> г. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 31).

Судом также установлено, что ФИО1 имеет на территории РФ недвижимость, <данные изъяты> года рождения родилась в г. Самара. В период проживания на территории Российской Федерации административный истец уплачивал налоги (л.д. 9-11, 12, 13).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. У административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого решения в пределах предоставленных данному государственному органу полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе объективных оснований для отмены или изменения судебного акта не представлено.

Так, в апелляционной жалобе административным истцом указано, что при разрешении административных исковых требований суд не принял во внимание, что оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни. Указанные доводы мотивированы тем, что ФИО1 имеет недвижимость на территории Российской Федерации, также в России у него родилась дочь, проживая на территории Российской Федерации, ФИО1 уплачивал налоги

Указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане имеют право въезжать в Российскую Федерацию и находиться в ней исключительно в порядке и на условиях, определенных Федеральными законами от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принятыми для их конкретизированного применения, в том числе в целях оперативного реагирования на внешние факторы, подзаконными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно пункт 9 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

По смыслу данной правовой нормы любое использование иностранным гражданином подложного документа, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указанная норма не содержит каких-либо дополнительных условий для ее применения и является самостоятельным основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 г. N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В рассматриваемом случае установлено, что административный истец имеет недвижимость на территории Российской Федерации, оплачивает налоги и на территории Российской Федерации у ФИО1 родился ребенок.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не создают административному ответчику бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, как и о том, что оспариваемое решение повлекло для административного истца какие-либо исключительные объективные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца при рассмотрении административного дела не установлено.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 21 Конституции РФ.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов общества и государства.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО1, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, а также на действующие в стране пребывания требования миграционного законодательства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Само по себе желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: