Приговор № 1-1236/2017 1-42/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-1236/2017

Дело № 1-42/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 9 февраля 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курганского транспортного прокурора Блинова С.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

защитников – адвокатов Воробьева А.А., Климкина А.Н., Леоновой Т.В., Ковальского А.С., Авериной И.Ю., Липовки С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Каргапольским районным судом Курганской области:

- 11.04.2012 по ч. 1 ст. 161, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы,

- 11.07.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30.10.2014 по отбытии,

- 10.09.2015 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 26.01.2016 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.2017 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды похитил имущество ООО «Промсырье» и совместно с ФИО2 совершил хищение имущества Курганской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Кроме того ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 совершили хищение имущества ООО «СтройПроектМонтаж», а также ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 совершили хищение имущества ООО «СтройПроектМонтаж».

12 апреля 2017 г. в период с 10 часов 53 минут до 12 часов 35 минут, ФИО1, находясь у 2-го железнодорожного пути <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, залез на грузовой вагон, откуда путем сбрасывания на землю, похитил лом черных металлов общей массой 240 кг., на общую сумму 2 892 рублей и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Промсырье» материальный ущерб в указанном размере.

Он же, в период с 22 часов 15 минут 22 апреля 2017 г. до 1 часа 35 минут 23 апреля 2017 г., находясь у 2-го железнодорожного пути <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, залез на грузовой вагон, откуда путем сбрасывания на землю, похитил лом черных металлов общей массой 250 кг., на общую сумму 2 937 рублей 50 копеек, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Промсырье» материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1, 19 апреля 2017 г., в дневное время, находясь в г. Кургане, с целью тайного хищения имущества и последующей продажи похищенного в пункты приема лома черных металлов, вступил в преступный сговор с ФИО2, в осуществление которого ФИО2 и ФИО1 19 апреля 2017 г. в период с 12 до 15 часов прибыли на <адрес> Южно-Уральской железной дороги, расположенном в г. Кургане, где воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, тайно похитили подкладки марки КД в количестве 7 шт., общей массой 0,0672 т., на сумму 1 628 рублей 73 копейки, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями материальный ущерб Курганской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в указанном размере.

Кроме того, ФИО2, 22 апреля 2017 г., в дневное время, находясь в г. Кургане, с целью тайного хищения имущества и последующей продажи похищенного в пункты приема лома черных металлов, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4. В осуществление своего умысла, 22 апреля 2017 г. около 15 часов, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 прибыли на <адрес> Южно-Уральской железной дороги, расположенном в г. Кургане, где воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, тайно похитили 1 отрезок металлического уголка, общей массой 0,12 т., на сумму 5 220 рублей, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «СтройПроектМонтаж» материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО2, 24 апреля 2017 г., в дневное время, находясь в г. Кургане, с целью тайного хищения имущества и последующей продажи похищенного в пункты приема лома черных металлов, вступил в преступный сговор с ФИО5 и ФИО6. В осуществление своего умысла, 24 апреля 2017 г. около 12 часов, ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 прибыли <адрес> Южно-Уральской железной дороги, расположенном в г. Кургане, где воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, тайно похитили 1 отрезок металлического уголка, общей массой 0,12 т., на сумму 5 220 рублей, после чего ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «СтройПроектМонтаж» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

Подсудимый ФИО6 вину не признал, указав, что не имел умысла на хищение имущества, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

К выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл на основании совокупности следующих доказательств.

По факту хищения имущества ООО «Промсырье» 12 апреля 2017 г.

В ходе предварительного следствия подсудимый Ковалев при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что примерно 10 апреля 2017 г., более точной даты он не помнит, около 11 часов, с целью кражи металла около железнодорожных путей он взял тележку и пошел на переходной мост через железнодорожные пути <адрес> г. Кургана, где увидел, что в одном из грузовых вагонов загружен металлолом. Он подошел к указанному грузовому вагону, убедился, что никого вблизи нет и залез на вагон, откуда вручную сбросил различные изделия из металла, которые в последующем сдал в пункт приема металла, расположенного по <адрес> в г. Кургане, общий вес металлолома составил 240 кг., за который он получил более 2 000 рублей. (т. 3, л.д. 8-10).

Указанные показания Ковалев подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 3, л.д. 15-20).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает начальником производственного участка ООО «Промсырье», которое занимается приемом лома черных металлов, который впоследствии отправляется вагонами на перерабатывающие комбинаты, в частности на завод в <адрес>. Перед отправкой вагона с металлоломом, он взвешивается, однако оплату за груз производят по фактическому его наличию, то есть по весу металлолома, получаемого грузополучателем. 12.04.2017 ООО «Промсырье» на ст. Курган была произведена отгрузка металлолома <адрес>, масса груза в вагоне составила 62 000 кг. О том, что из указанного вагона было совершено хищение, он узнал от сотрудников полиции. Исковых требований не имеет, поскольку ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, путем добровольного внесения денежных средств. (т. 2, л.д. 8-9, 10).

Свидетель ФИО18 пояснил, что он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика. 12 апреля 2017 г. в дневное время он принял от ФИО1 металлолом весом 240 кг., который он привез на тележке, заплатил ему 2400 рублей и записал сведения о приеме металлолома в рабочую тетрадь. (т. 2, л.д. 12-13).

В своем заявлении представитель ООО «Промсырье» просит найти и привлечь к ответственности виновных лиц, похитивших 12 апреля 2017 г. лом черных металлов массой 240 кг. из железнодорожного вагона со ст. Курган. (т. 1, л. 188).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок <адрес> ст. Курган, где ФИО1 указал местонахождения грузовой вагон, из которого он в середине апреля 2017 г. совершил кражу лома металла. (т. 1, л.д. 220-222).

Согласно транспортной железнодорожной накладной со <адрес> (грузоотправитель - ООО «Промсырье») <адрес> был направлен вагон с грузом стального лома, массой 62 000 кг. (т. 1, л.д. 192, 193-194), который ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 53 минут до 12 часов 35 минут находился <адрес> ст. Курган. (т. 1, л.д. 195-203).

Из приемосдаточного акта от 16 апреля 2017 г. следует, что при поступлении в <адрес> в грузовом вагоне выявлена недостача в количестве 280 кг. (т. 1, л.д. 190).

Согласно справкой стоимость 1 тонны лома черного металла группы 2А1 отправленного 12 апреля 2017 г. составляет 12 050 руб., стоимость похищенного лома весом 0,24 т. составляет 2 892 руб. (т. 1, л.д. 189).

В ходе выемки из пункта приема черных и цветных металлов, расположенного по <адрес>А в г. Кургане изъята тетрадь (т. 1, л.д. 229-232), в которой на страницах 42 и 43 отражено о приеме у ФИО1 12 апреля 2017 г. металла весом 240 кг. (т. 1, л.д. 233-236, 237-238).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал о совершении кражи лома черных металлов массой около 240 кг. из грузового вагона в середине апреля 2017 г. (т. 3, л.д. 3).

По факту хищения имущества ООО «Промсырье» 22 апреля 2017 г.

В ходе предварительного следствия подсудимый Ковалев при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что примерно в конце апреля 2017 г., около 22 часов 30 минут он с тележкой пошел к переходному мосту через железнодорожные пути в <адрес>, где увидел, что в одном из грузовых вагонов находится металлолом. Он залез на вагон, откуда вручную сбросил различные изделия из металла, которые на следующий день сдал в пункт приема металла, общий вес металлолома составил 250 кг., за который он получил более 2 000 рублей. (т. 3, л.д. 8-10).

Указанные показания Ковалев подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 3, л.д. 15-20).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, данных в ходе предварительного следствия следует, что ООО «Промсырье» 22.04.2017 на ст. Курган была произведена отгрузка металлолома до <адрес>, масса груза в вагоне составила 60 400 кг. О том, что из указанного вагона было совершено хищение, он узнал от сотрудников полиции. Исковых требований не имеет, поскольку ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, путем добровольного внесения денежных средств. (т. 2, л.д. 8-9, 10).

Свидетель ФИО18 пояснил, что 23 апреля 2017 г. в дневное время в пункте приема металла он принял от ФИО1 металлолом весом 250 кг., который он привез на тележке, заплатил ему 2500 рублей и записал сведения о приеме металлолома в рабочую тетрадь. (т. 2, л.д. 12-13).

В своем заявлении представитель ООО «Промсырье» просит найти и привлечь к ответственности виновных лиц, похитивших 12 апреля 2017 г. лом черных металлов массой 240 кг. из железнодорожного вагона со ст. Курган. (т. 1, л. 209).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок <адрес> ст. Курган, где ФИО1 указал местонахождение грузового вагона, из которого он в середине апреля 2017 г. он совершил кражу лома металла. (т. 1, л.д. 220-222).

Согласно транспортной железнодорожной накладной со <адрес> (грузоотправитель - ООО «Промсырье») до <адрес> был направлен вагон с грузом стального лома, массой 60 400 кг. (т. 1, л.д. 213, 214-215), который 22 апреля 2017 г. в период с 22 часов 15 минут до 1 часов 35 минут 23 апреля 2017 г. находился на <адрес> ст. Курган. (т. 1, л.д. 216-219).

Из приемосдаточного акта от 16 апреля 2017 г. следует, что при поступлении в <адрес> в грузовом вагоне выявлена недостача в количестве 290 кг. (т. 1, л.д. 211).

Согласно справки стоимость 1 тонны лома черного металла группы 3А1 отправленного 23 апреля 2017 г. составляет 11 750 руб., стоимость похищенного лома весом 0,25 т. составляет 2 937 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 210).

В ходе выемки из пункта приема черных и цветных металлов, <адрес> в г. Кургане изъята тетрадь (т. 1, л.д. 229-232), в которой на страницах 44 и 45 отражено о приеме у ФИО1 23 апреля 2017 г. металла весом 250 кг. (т. 1, л.д. 233-236, 237-238).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал о совершении кражи лома черных металлов массой около 250 кг. из грузового вагона в середине апреля 2017 г. (т. 3, л.д. 4).

По факту хищения имущества ОАО «РЖД» 19 апреля 2017 г.

В ходе предварительного следствия подсудимый Ковалев при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в середине апреля 2017 г. он встретился с ФИО2, с которым они хотели употребить спиртное. ФИО2 предложил сходить и посмотреть изделия из металла около железнодорожных путей, которые можно будет похитить и сдать в пункт приема металла, на что он согласился. Они вдвоем около 12 часов пошли к железнодорожному мосту, расположенному с западной стороны от <адрес>, где, осмотревшись, увидели на земле недалеко от железнодорожных путей металлические уголки различного размера длинной около 12 метров каждый. Кроме того около находящегося там же вагончика ФИО2 нашел на земле металлические железнодорожные пластины в количестве семи штук, которые они решили похитить. Он с ФИО2 взяли по две подкладки и пошли в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, в который зашел только ФИО2. Через некоторое время ФИО2 вышел и сообщил, что для сдачи металлолома необходим документ удостоверяющий личность. Так как указанных документов у них при себе не было, они пошли к ФИО21, которая согласилась помочь им сдать металл по ее паспорту. Вернувшись к пункту приема металла, он (ФИО1) остался стоять недалеко от его территории, а ФИО2 по пути взяв спрятанные подкладки, пошел вместе с ФИО21 в пункт приема металла. Примерно через 5-10 минут ФИО2 и ФИО21 вернулись и сообщили, что продали подкладки. Затем он с ФИО2 сходили за оставшимися тремя подкладками, которые ФИО2 по паспорту ФИО21 снова сдал в пункт приема металла. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. (т. 3, л.д. 8-10).

Указанные показания Ковалев подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 3, л.д. 15-20).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в середине апреля 2017 г., точную дату он не помнит, около 12 часов он встретился с ФИО1, которому он предложил совершить кражу металла и сдать его в пункт приема металла, а полученные деньги потратить на спиртное. ФИО1 согласился и они пришли к железнодорожному мосту в <адрес>, где обнаружили около вагончика (будка обогрева) металлические подкладки в количестве 7 шт., которые вместе с ФИО1 похитили. Сначала он и ФИО1 каждый взяли по две подкладки и принесли их к пункту приема металла по <адрес>, куда ФИО1 отказался заходить. Тогда он (ФИО2) взял 4 подкладки и зашел на территорию пункта приема металла, где работник пункта девушка по имени «Елена» сказала, что для сдачи металлолома необходимы документы, удостоверяющие личность. После этого он, забрав принесенные подкладки, покинул территорию пункта приема металла и подошел к ФИО1, объяснив ему возникшую проблему, они договорились сходить к знакомой ФИО21 и попросить ее сдать по паспорту похищенные железнодорожные подкладки. Он с ФИО1 оставили подкладки недалеко от территории пункта приема металла, а сами пришли к Поповой, которая согласилась им помочь. Подойдя к пункту приема металла, ФИО1 вновь не захотел заходить на его территорию, в связи с чем он (ФИО2) по паспорту ФИО21 сдал похищенные четыре подкладки, массой 40 кг. Затем он с ФИО1 пошли к оставшимся железнодорожным подкладкам, при этом позвали прогуляться с собой ФИО21. Находясь около будки обогрева он с ФИО1 взяли 3 подкладки и вручную принесли их в пункт приема металла, где он (ФИО2) сдал подкладки по паспорту ФИО21 и получил деньги, которые разделил с ФИО1. (т. 2, л.д. 74-76).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом указал, где находились похищенные ж/д подкладки. (т. 2, л.д. 81-85).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности юрисконсульта Курганского сектора правового обеспечения юридической службы Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД». О том, что ФИО2 и ФИО1 совершили хищение со специально организованного места складирования товарно-материальных ценностей, от железнодорожных путей на <адрес> в г. Кургане подкладок марки КД в количестве 7 шт., чем причинили ущерб на сумму 1 628 руб. 73 коп. ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного сотрудниками полиции. (т. 1, л.д. 137, 138).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности дорожного мастера в Курганской дистанции пути ОАО «РЖД», в 2016 г. он получил необходимое количество подкладок для их замены на подходах к мостам, которые были перевезены в пункт обогрева, расположенный около железнодорожных путей <адрес>. После выполнения работ по замене подкладок, осталось неиспользованными еще 7 шт., которые были складированы рядом с помещением пункта обогрева. Последний раз он проверял наличие подкладок в начале апреля 2017 г. О факте хищения подкладок марки КД в количестве 7 шт. ему стало известно в конце апреля 2017 г. от сотрудников полиции, которые вернули ему похищенное. (т. 1, л.д. 157-158).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показала, что 19 апреля 2017 г. около 14 – 15 часов к ней пришли ФИО2 и ФИО1. В ходе разговора ФИО2 спросил у нее паспорт и попросил помочь ему и ФИО1 сдать изделия из металла в пункт приема металла, поскольку ни у него, ни у Ковалева паспорта с собой не было. Она согласилась и вместе с ФИО2 и ФИО1 они пошли к пункту приема металла, расположенному по <адрес>, куда ФИО2 по её паспорту сдал четыре металлические пластины и получил за них деньги. Затем она с ФИО2 и ФИО1 пошла прогуляться, однако ФИО2 и Ковалев подошли к железнодорожному вагончику, где подняли ещё три аналогичные металлические пластины, которые они вновь принесли в пункт приема металла и сдали их по её паспорту. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли в неизвестном направлении, а она вернулась к себе домой. (т. 1, л.д. 163-165).

Свидетель ФИО22 в суде показала, что 19 апреля 2017 г. она работала в пункте приема металлолома по <адрес> в г. Кургане, куда пришел ФИО2 с девушкой и принес железнодорожные подкладки, которые сдал в пункт по паспорту девушки. В этот же день ФИО2 еще раз пришел с девушкой и вновь сдал железнодорожные подкладки. Через несколько дней ФИО2 и несколько молодых людей, фамилии их не помнит, принесли в металлолом двенадцатиметровый уголок, за который она рассчиталась через два дня. Затем, в этот же день или на следующий, в пункт приема металлолома пришел ФИО2 с другими молодыми людьми, которые снова принесли двенадцатиметровый металлический уголок.

В ходе предварительного следствия ФИО22 пояснила, что 19 апреля 2017 г. в дневное время в пункт приема металла обратился ФИО2, он пришел вместе с ФИО21 и принес 4 металлические пластины (железнодорожные подкладки), которые она (ФИО22) взвешала и приняла как лом черного металла по паспорту ФИО21. Общий вес подкладок составил 40 кг., за что она передала ФИО2 320 руб. Затем, примерно через час в этот же день ФИО2 и ФИО21 вновь принесли и сдали в пункт приема металла еще 3 аналогичные железнодорожные подкладки, за которые она передала ФИО2 деньги в сумме 240 руб.

В мае 2017 г. в пункт приема метала пришли сотрудники полиции, которым она рассказала об обстоятельствах приобретение ею указанных подкладок, сотрудники полиции изъяли данные железнодорожные подкладки., а также рабочую тетрадь со сведениями о закупе лома черных металлов в апреле 2017 г. (т. 1, л.д. 160-162).

Оглашенные показания ФИО22 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

В своем заявлении начальник Курганской дистанции пути ФИО64 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение семи подкладок марки КД <адрес>. (т. 1, л.д. 35).

В ходе выборочной инвентаризации 12 мая 2017 г. составлен акт о том, что <адрес> обнаружена недостача новых подкладок марки КД в количестве 7 шт., общим весом 67,2 кг. (т. 1, л.д. 37), стоимость похищенного составляет 1 628 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 36).

В ходе осмотра территории, прилегающей к железнодорожным путям <адрес> с участием свидетеля ФИО7 установлено место, где были складированы подкладки марки КД в количестве 7 шт., приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 52-55).

В ходе осмотра территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, в складском помещении были обнаружены и изъяты 7 шт. подкладок марки КД (т. 1, л.д. 44-49).

В ходе выемки у свидетеля ФИО22 изъята рабочая тетрадь (т. 1, л.д. 99-102), где на 4 странице содержаться сведения о закупе 19 апреля 2017 г. у ФИО21, которая приходила с мужчиной, подкладок в количестве 7 шт. (т. 1, л.д. 103-106).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил, что он совместно с ФИО2 совершил хищение 7 железнодорожных подкладок, которые они сдали в пункт приема металла по паспорту ФИО21, денежные средства потратили на личные нужды. (т. 3, л.д. 2).

В явке с повинной ФИО2 сообщил, что 19 апреля 2017 г. он с ФИО1 совершил хищение семи ж/д подкладок, которые находились около вагончика на перегоне <адрес>. (т. 2, л.д. 70).

По факту хищения имущества ООО «СтройПроектМонтаж» 22 апреля 2017г.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 22 апреля 2017 г. около 15 часов он встретился с ФИО4 и ФИО3, которым предложил сходить с ним и совершить кражу металлического уголка около железнодорожных путей, сдать его в пункт приема лома черных металлов, а полученные деньги потратить на спиртное, на что они согласились. Перед тем как совершить кражу они втроем зашли в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, где приёмщица «Елена» сказала, что примет металлический уголок, однако оплату произведет лишь 24 апреля 2017 г. Затем он совместно с ФИО4 и ФИО3 пришли к железнодорожным путям, находящимся недалеко от жилых домов <адрес>, где около вагончика лежали металлические уголки различного размера длинной около 12 метров каждый. Они втроем решили похитить уголок размером 80х80 мм.. Подойдя к складированным уголкам, они осмотрелись, после чего ФИО4 встал посередине уголка, а он и ФИО3 около краев, и они одновременно вытащили один уголок из кучи, который на плечах принесли в пункт приема металла и оставили его там. ФИО2 показал, что 24 апреля 2017 г. около 9 часов он пришел к пункту приема металла, где встретился с ФИО3 и ФИО4. По указанию работника пункта «Елены» была отрезана часть уголка длинной около 2 м., которую взвесили и установили общую массу металлического уголка длинной 12 метров, которая составила 114 кг., за что они (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) получили 912 руб., которые разделили поровну и разошлись по своим делам. (т. 2, л.д. 74-76).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 2, л.д. 81-85).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 22 апреля 2017 г. около 15 часов он и ФИО4 по предложению ФИО2 согласились совершить кражу металлического уголка и сдать его в пункт приема лома черных металлов, после чего по указанию последнего проследовали к железнодорожному мосту, расположенному недалеко от жилых домов <адрес> в г. Кургане, где около вагончика из места складирования уголков втроем вытащили металлический уголок размером 80х80, длинной 12 метров и принесли его в пункт приема металла по <адрес> в г. Кургане. Оплату за сданный уголок получили 24 апреля 2017 г. (т. 2, л.д. 119-120).

Указанные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 2, л.д. 125-128).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 и ФИО3. (т. 2, л.д. 152-154), а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. (т. 2, л.д. 159-162).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что он занимает должность руководителя проекта ООО «СтройПроектМонтаж», которое в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. осуществляло ремонт железнодорожного моста, расположенного на 2353 км. перегона <адрес>. После окончания работ на месте складирования материалов около вагончика на начало апреля 2017 г. оставалось 6 металлических уголков размером 160х160 и 13 размером 80х80 длинной 12 метров. О том, что было совершено хищение металлических уголков ему стало известно от сотрудников полиции, которые вернули похищенное. (т. 1, л.д. 152-154).

В ходе предварительного следствия ФИО22 пояснила, что 22 апреля 2017 г. около 15 часов в пункт приема металла пришел ФИО2, которому она ответила, что сможет принять металлический уголок, однако заплатить за принятый металлолом сможет только 24 апреля 2017 г. ФИО2 согласился и вместе с ФИО4 и ФИО3 они втроем пошли в сторону <адрес>. Примерно через 1 час ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вернулись в пункт приема металла и принесли металлический уголок размером 80х80 длинной 12 метров. 24 апреля 2017 г. утром около 9 часов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 пришли в пункт приема металла за деньгами. Затем работник пункта отрезал часть уголка длинной 2 м., она его взвесила и установила общую масса принесенного уголка, за принятый металл она передала ФИО2 деньги в сумме 912 руб., после чего он вместе с ФИО4 и ФИО3 ушли. 2 мая 2017 г. в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которым она рассказала об обстоятельствах приобретения у ФИО2 металлического уголка. (т. 1, л.д. 160-162).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 22 апреля 2017 г. в дневное время около 16 часов он, следуя на автомобиле недалеко от нерегулируемого железнодорожного переезда, расположенного по <адрес> в г. Кургане, вблизи пункта приема лома черного и цветного металла, он увидел трёх незнакомых мужчин, рядом с которыми на земле лежал металлический уголок длинной около 10-12 метров. (т. 1, л.д. 157-158).

В своем заявлении руководителя проекта ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в апреле 2017 года <адрес> совершило хищение 2 металлических уголков 80*80, длинной 12 метров каждый. (т. 1, л.д. 69).

Согласно счету от 13.09.2016 ООО «СтройПроектМонтаж» приобретен металлический уголок 80*80 стоимостью 43500 рублей за 1 тонну. (т. 1, л.д. 70).

Из справки-расчет следует, что вес одного металлического уголка 80*80 длинной 12 метров составляет 0,12 т., стоимость – 5 220 руб. (т. 1, л.д. 71).

В ходе осмотра территории около железнодорожных путей <адрес> установлено место нахождения металлического уголка: 11 штук размером 80*80 длинной 12 метров и 6 штук размером 160*160. (т. 1, л.д. 78-81).

В ходе осмотра территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 металлических уголка размером 80*80 длинной 10 метров и 2 метра. (т. 1, л.д. 44-49).

В ходе выемки у свидетеля ФИО22 изъята рабочая тетрадь (т. 1, л.д. 99-102), в которой на 4 странице имеются сведения о том, что 22 апреля 2017 г. у ФИО2 был принят уголок 12 м. на сумму 912 руб. (т. 1, л.д. 103-106).

В явке с повинной ФИО2 сообщил, что 22 апреля 2017 г. вместе с ФИО4 и Андреевым совершил кражи металлического уголка длинной 12 метров возле вагончика около ж/д моста <адрес>, который они сдали в пункт приема металла, получив 912 рублей. (т. 2, л.д. 68).

В протоколе явки с повинной ФИО3 и ФИО4 сообщили аналогичные сведения. (т. 2, л.д. 115, 148).

По факту хищения имущества ООО «СтройПроектМонтаж» 24 апреля 2017г.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 24 апреля 2017 г. около 10 часов он встретился в г. Кургане с ФИО5 и ФИО6, которым предложил сходить вместе с ним и совершить кражу металлического уголка и сдать его в пункт приема лома черных металлов, а полученные деньги потратить на приобретение спиртного. Также он пояснил, что металлический уголок находится около железнодорожных путей, что «никакого палева нет» и он ранее уже воровал его. ФИО5 и ФИО6 согласились и они втроем около 12 часов пошли в сторону железнодорожных путей. ФИО2 показал, что дорогу к месту, где находятся металлические уголки, показывал он. Подойдя к железнодорожным путям недалеко от жилых домов <адрес>, они все подошли к вагончику, находящемуся недалеко от железнодорожного моста через ручей, рядом с которым на расстоянии 5-7 метров от железнодорожных путей на земле лежали металлические уголки различного размера длинной около 12 метров каждый. Они втроем решили похитить самый маленький уголок. Подойдя к складированным уголкам, они осмотрелись, никого из работников железнодорожного транспорта либо иных лиц около железнодорожных путей не было, ФИО5 встал посередине уголка, а он и ФИО6 около краев уголка, и они совместными усилиями вытащили один уголок и понесли его в пункт приема металла. В пункте приема металлов по <адрес> в г. Кургане он переговорил с «Еленой», которая приобрела данный уголок по аналогичной цене, что и уголок, который он сдавал 22 апреля 2017 г., то есть за 912 рублей. Полученные деньги он вместе с ФИО5 и Санаевым истратили на приобретение спиртного. (т. 2, л.д. 74-76)

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 2, л.д. 81-85).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 33-34) дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого ФИО2, из которых следует, что ФИО2 предлагал ему и ФИО6 сходить с ним и совершить кражу металлического уголка, находящегося около железнодорожных путей, поясняя при этом, что кражу он (ФИО2) уже совершал. ФИО5 показал, что он понимал, что совершает преступление.

Указанные показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 2, л.д. 39-42).

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе очной ставки с ФИО6, при этом ФИО5 показал, что в апреле 2017 года во время встречи ФИО2 предложил сходить с ним и принести металлический уголок, который сдать в пункт приема металлолома. ФИО2 пояснил ему и ФИО6, что уже ранее переносил оттуда уголок и никакого «палева» нет. Он и ФИО6 согласись. Они пришли к железнодорожным путям, где увидели складированные уголки. Он понял, что они будут совершать кражу металлического уголка. Затем взяв один металлический уголок, они перенесли его на плечах в пункт приема металлолома. После получения денег ФИО2 разделил их между ними. (т. 2, л.д. 194-196).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 24 апреля 2017 г. около 10 часов он встретился в г. Кургане с ФИО2 и ФИО5. Около 12 часов ФИО2 предложил сходить вместе с ним и попросил помочь принести металлический уголок в пункт приема лома черных металлов, а полученные от этого деньги использовать на приобретение спиртного. На предложение ФИО2 он и ФИО5 дали свое согласие. Затем они все втроем пошли в сторону железнодорожных путей, при этом дорогу показывал ФИО2. Подойдя к железнодорожным путям недалеко от железнодорожного моста около вагончика на земле лежали металлические уголки. ФИО2 сказал, что они понесут маленький уголок, то есть уголок размером 80х80 мм. Подойдя к складированным уголкам, они осмотрелись, при этом никого из работников железнодорожного транспорта либо иных лиц, около железнодорожных путей не было, ФИО5 встал посередине уголка, а ФИО2 и он около краев уголка, и они, действуя одновременно, из общей кучи складированных уголков, вытащили один уголок, который перенесли в пункт приема металла по <адрес> в г. Кургане, где ФИО2 о чем-то переговорил с приёмщицей, после чего она передала ему деньги в сумме около 900 рублей, из которых ему досталось 200 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. Кому именно принадлежит данный металлический уголок он не знал. (т. 2, л.д. 184-185).

Указанные показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 2, л.д. 190-193).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23 следует, что он занимает должность руководителя проекта ООО «СтройПроектМонтаж», которое в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. осуществляло ремонт железнодорожного моста, расположенного на 2353 км. перегона <адрес>. После окончания работ на месте складирования материалов около вагончика на начало апреля 2017 г. оставалось 6 металлических уголков размером 160х160 и 13 размером 80х80 длинной 12 метров. О том, что было совершено хищение металлических уголков ему стало известно от сотрудников полиции, которые вернули похищенное. (т. 1, л.д. 152-154).

В ходе предварительного следствия ФИО22 пояснила, что 22 апреля 2017 г. около 16 часов в пункте приема металла она приняла от ФИО2, ФИО4 и ФИО3 металлический уголок размеров 80х80, длинной 12 метров, за который произвела оплату в сумме 912 рублей лишь 24 апреля 2017 г. ФИО22 также пояснила, что 24 апреля 2017 г. около 12 часов в пункт приема металла вновь пришел ФИО2 вместе с ФИО5 и ФИО6, которые на плечах принесли один металлический уголок, аналогичный тому же, который ФИО2 вместе с ФИО4 и ФИО3 принесли 22 апреля 2017 г. Она посчитала, что вес данного металлического уголка аналогичный уже сданному, в связи с чем передала ФИО2 деньги в сумме 912 рублей. (т. 1, л.д. 160-162).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

В своем заявлении руководителя проекта ООО «СтройПроектМонтаж» ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в апреле 2017 года <адрес> совершило хищение 2 металлических уголков 80*80, длинной 12 метров каждый. (т. 1, л.д. 69).

Согласно счету от 13.09.2016 ООО «СтройПроектМонтаж» приобретен металлический уголок 80*80 стоимостью 43500 рублей за 1 тонну. (т. 1, л.д. 70).

Из справки-расчет следует, что вес одного металлического уголка 80*80 длинной 12 м. составляет 0,12 т., стоимость – 5 220 руб. (т. 1, л.д. 71).

В ходе осмотра территории около железнодорожных путей на <адрес> установлено место нахождения металлического уголка: 11 штук размером 80*80 длинной 12 м. и 6 штук размером 160*160. (т. 1, л.д. 78-81).

В ходе осмотра территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 металлических уголка размером 80*80 длинной 12 м. (т. 1, л.д. 44-49).

В ходе выемки у свидетеля ФИО22 изъята рабочая тетрадь (т. 1, л.д. 99-102), в которой на 4 странице имеются сведения о том, что 24 апреля 2017 г. у ФИО2 был принят уголок 12 м. на сумму 912 руб. (т. 1, л.д. 103-106).

В явке с повинной ФИО2 сообщил, что 24 апреля 2017 г. вместе с ФИО5 и ФИО6 он совершил кражу металлического уголка длинной 12 метров, который лежал у вагончика около ж/д моста <адрес> и который сдали в пункт приема металла, получив 912 рублей. (т. 2, л.д. 69).

В протоколе явки с повинной ФИО5 указал, что 24 апреля 2017 г. он совместно с ФИО2 и ФИО6 распивали спиртное, ФИО2 предложил им сходить к железной дороге и совершить кражу металлического уголка. Подойдя к указанному ФИО2 месту, они втроем взяли один уголок и сдали его в пункт приема металла, получив 912 рублей. (т. 2, л.д. 29).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО24 и ФИО25 (оперативные уполномоченные полиции), которые пояснили, что в отдел полиции были доставлены ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые добровольно сообщили о совершенных преступлениях.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших ФИО19, ФИО23 и ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО25, ФИО18 и ФИО24, поскольку, показания указанных лиц являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а незначительные противоречия в показаниях ФИО22 объясняются давностью описываемых событий.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судом не установлено, сведений, что между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении 12 и 22 апреля 2017 г. лома черных металлов, принадлежащего ООО «Промсырье», тайном хищении ФИО1 и ФИО2 19 апреля 2017 г. металлических подкладок, принадлежащих ОАО «РЖД», а также тайном хищений 22 апреля 2017 г. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и 24 апреля 2017 г. ФИО2, ФИО5 и ФИО6 металлического уголка, принадлежащего ООО «СтройПроектМонтаж», поскольку прямо указывает на совершение подсудимыми данных преступлений.

Подсудимый ФИО1 дал признательные показания, пояснив об обстоятельствах совершенных им преступных деяний, в том числе в группе совместно с ФИО2, не отрицая и не умаляя своей вины, о чем также сообщил в протоколах явок с повинной. При этом указанные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенных преступлений согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2 по хищению имущества ОАО «РЖД», из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 совместно похитили металлические подкладки, находящиеся около ж/д путей, показаниями представителей потерпевших ФИО19 и ФИО17, свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21 и ФИО18, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела – в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра пунктов приема металлолома, в ходе которых изъято похищенное имущество, а также изъяты сведения о дате и количестве приобретенного у ФИО2 и ФИО1 металлолома.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате преступных действий ФИО1 ООО «Промсырье» причинён материальный ущерб на сумму 2 892 рублей и 2 937 рублей 50 копеек, действиями ФИО1 и Седова Курганской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 1 628 рублей 73 копейки, что также подтверждается справками о стоимости похищенного.

Признательные показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о тайном хищении 22 апреля 2017 г. металлического уголка, принадлежащего ООО «СтройПроектМонтаж» полностью согласуются между собой, а также со сведениями, отраженными подсудимыми в протоколах явок с повинной, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО22, которая непосредственно принимала у подсудимых металлический уголок в пункте приема металлолома, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которого около железнодорожных путей установлено наличие складированных металлических уголков, протоколом изъятия в пункте приема металла похищенного уголка и рабочей тетради, справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что размер причиненного ущерба составляет 5 220 рублей.

Признательные показания ФИО2 и ФИО5, а также показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах хищения 24 апреля 2017 г. металлического уголка, принадлежащего ООО «СтройПроектМонтаж» полностью согласуются между собой, с протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО5, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО22, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом изъятия в пункте приема металла похищенного уголка, ущерб от хищения которого для ООО «СтройПроектМонтаж» составил 5 220 рублей.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что умысла на хищение металлического уголка, принадлежащего ООО «СтройПромМонтаж», он не имел, а лишь оказал помощь ФИО2 в его доставлении в пункт приема металлолома, являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что, подойдя к железнодорожным путям, он с ФИО2 и ФИО5 убедились, что никого из железнодорожных работников не было, после чего они взяли один уголок, которой в этот же день сдали в пункт приема металла, денежные средства разделили между собой, а также показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5 о том, что ФИО6 было достоверно известно, что похищенный металлический уголок никому из подсудимых не принадлежит и ранее ФИО2 уже совершал хищение аналогичного уголка около железнодорожных путей. О том, что ФИО6, ФИО5 и ФИО2 похищали металлический уголок в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания самих подсудимых о том, что на предложение ФИО2 совершить хищение металла, находящегося около железной дороги, ФИО5 и ФИО6 согласились, после чего совместными действиями совершили хищение указанного уголка. Из показаний свидетеля ФИО22 также следует, что ФИО2, ФИО5 и ФИО6 24 апреля 2017 г. вместе принесли металлический уголок в пункт приема металла.

О корыстном умысле подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО6 свидетельствует то, что денежные средства от сдачи металлического уголка в пункт приема металлолома они разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению в этот же день.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по фактам хищения имущества 12 и 22 апреля 2017 г. как совершение им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества 19 апреля 2017 г. совместно с ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО2:

- по фактам хищения имущества 19, 22 и 24 апреля 2017 г. как совершение им трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

а также действия каждого подсудимого ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 как совершение ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, которые у врача - психиатра не наблюдаются, ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению у каждого подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также у ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 явки с повинной и изобличение других соучастников преступления, у Ковалева по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, у ФИО2, ФИО5, ФИО3 – наличие малолетних детей, у ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений. У остальных подсудимых отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, которые являются трудоспособными, имеют постоянное место жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, не будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимых.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в марте 2017 г., однако спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленные преступления, то есть предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания, не будет отвечать требованием справедливости и не повлечет его исправление, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 9 февраля 2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 января 2018 г. по 8 февраля 2018 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 460 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле – хранить в деле; рабочие тетради, три металлических уголка и подкладки марки КД – считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Липовка С.Ю., участвующему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 15778 рублей, в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Климкину А.Н., участвующему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 18032 рублей, в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Воробьеву А.А., участвующему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 15778 рублей, в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Леоновой Т.В., участвующей в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 14651 рублей, в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Ковальскому А.С., участвующему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 14651 рублей, в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Авериной И.Ю., участвующей в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 14651 рублей, в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Сапунов