Постановление № 5-114/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 5-114/2019

Адм.дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.,

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд ... ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении составленный начальником ОИАЗ Управления МВД России по ... ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ согласно которого Баиров ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в общественном месте по ... в ... из хулиганских побуждений, в присутствии скопления людей нарушил общественный порядок выражая явное неуважение к обществу, а именно: прибыв к где проходило мероприятие – пресс-интервью с и.о. руководителя Администрации ... ФИО3, начал громко кричать, перекрикивать журналистов, грубо высказывался в адрес ФИО3 и журналистов, называя их продажными, требовал освободить своего знакомого ФИО4, приставал к присутствующим гражданам, в результате чего было сорвано интервью с должностным лицом.

Представитель Управления МВД России по ... ФИО2 в судебном заседании доводы протокола поддержала суду пояснила, что поведение ФИО1 в указанное время и месте не соответствовало общепризнанным нормам поведения граждан в общественном месте, т.к. он находясь в общественном месте кричал, публично демонстрируя явное неуважение к обществу, к присутствующим журналистам, исполняющим должностные обязанности, должностному лицу Администрации ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, поясняя, что действительно он, проезжая мимо и увидев, что идет пресс-конференция, решил воспользоваться таким большим сбором журналистов, чтобы высказать свое отношение к тому, что незаконно задержали ФИО4, про травлю шамана, претензии к работе журналистов и т.д. О том что там происходит пресс-конференция с ФИО3, он не знал. То что он громко кричал, это не правда, т.к. он имеет травму в связи с которой плохо слышит, потому говорит громко. Он не обращался к конкретным лицам, а говорил, что продажной является вся система, он обращался к ФИО3 уважительно, просил чтобы он разобрался в ситуации. Он не преследовал цель сорвать пресс-конференцию. Считает что он вправе был выражать свое мнение в общественном месте.

Представитель ФИО1 по устной доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснял, что в нарушение процессуального законодательства протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевших и свидетелях, ФИО1 не были должным образом разъяснены его права, в протоколе предъявленном суду имеются дополнения, которые не оговорены в копии протокола врученному ему (ФИО5). Копия протокола лично ФИО1 вручена не была, Указанные недостатки протокола являются основанием для того, чтобы исключить его из доказательств. Кроме того указывал, что в протоколе неверно указано, что была сорвана пресс-конференция.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в общественном месте возле ) по ... в ..., ФИО1 в присутствии скопления людей из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, а именно, прибыв к где проходило общественное мероприятие – пресс-интервью средств массовых информаций с исполняющим обязанности руководителя Администрации ... ФИО3, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, перекрикивал журналистов, грубо высказывался в адрес ФИО3 и присутствующих журналистов, называя их продажными, требовал освободить своего знакомого, приставал к присутствующим гражданам, в результате чего было сорвано пресс-интервью с должностным лицом.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами: рапортом дежурного Управления МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поступило сообщение о том, что на крыльце здания Народного Хурала неизвестное лицо нарушает общественный порядок; рапортом дежурного Управления МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поступило сообщение начальника управления общественной безопасности ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов во время проведения пресс-интервью с И.о. руководителя Администрации ... ФИО3, ФИО1 в грубой форме нарушает общественный порядок, «сорвал» проведение интервью, требовал освобождения своего знакомого из мест заключения, грубо высказывался в адрес журналистов и ФИО3, называя их продажными, на замечания не реагировал; рапортом дежурного Управления МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поступило сообщение от гражданина ФИО7, что на площади Советов нарушаются порядок и тишина; письменным обращением Управления общественной безопасности Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД по ... о принятии мер по факту явного неуважения к обществу, а именно хулиганских действий со стороны ФИО1 при проведении пресс-интервью и.о. руководителя Администрации ... ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на крыльце сопровождавшихся оскорбительным приставанием к присутствующим при этом гражданам, в результате хулиганских действий ФИО1 интервью было сорвано; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой видна последовательность действий ФИО1, его грубое и неуважительное обращение к присутствующим гражданам; пояснений участников судебного разбирательства.

Не доверять представленным суду письменным доказательствам и видеозаписи, которая полностью соответствует по своему содержанию письменным доказательствам об обстоятельствах нарушения общественного порядка ФИО1, у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях и потерпевших не является процессуальным упущением, влекущим прекращение производства по делу, поскольку обязательным указанием на таких лиц не является. При этом сведений о свидетелях и потерпевших из иных представленных в дело документов не следует.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не был подписан ФИО1 и имеет в варианте представленному суду дописки (в части указания на то, что ФИО1 отказался от подписания протокола, от дачи письменных пояснений и т.д.) не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, т.к. представленный суду диск с видеозаписью, зафиксировавшей процесс сбора доказательств по делу об административном правонарушении, содержит доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, пояснения участников судебного разбирательства, учитывая, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, при этом хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки и аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, при этом к мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.), принимая во внимание, что все указанные признаки мелкого хулиганства присутствуют в поведении ФИО1 в указанное время и месте, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, не признание вины, учитывает также что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения против общественного порядка, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, исходя из принципов справедливости и неотвратимости наказания, а также с учетом целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, закрепленным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым применить к нему меру административного наказания в виде административного ареста.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Далее постановлением суда ... от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ и судом рассматривается административное дело в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с указанным суд при вынесении в отношении одного лица двух и более постановлений о назначении наказания в виде административного ареста учитывает положения части 2 статьи 31.4 КоАП РФ согласно которой каждое такое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте и приводится в исполнение самостоятельно после исполнения иных решений суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова