Решение № 2А-172/2021 2А-172/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-172/2021

КОПИЯ УИД 60RS0004-01-2021-000503-62

Производство№2а-172/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области 11 июня 2021 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ов ФИО6 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ФИО3<адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО « ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта « ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, бездействия которой административный истец считает незаконными, поскольку в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом, в нарушение ст. 67 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности семейное положение должника не выясняла, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов, также не производила. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6, выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом посредством электронной почты, ранее в административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, а также возражения, указав, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, поскольку в соответствии с положениями с. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника при возбуждении исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации на наличие открытых расчетных счетов и денежных средств на них, а также запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества. Согласно ответам, из кредитных организаций счета, открытые на имя должника, не обнаружены; по информации из ЕГРН недвижимое имущество не установлено; согласно ответу, из ГИБДД УМВД России по <адрес>, автотранспортные средства за должником не числятся. При этом, обновление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника осуществляется на постоянной основе, ограничения права выезда за пределы РФ в отношении должника выносятся, также согласно срокам действия. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок в УПФР по <адрес>, из информации которого установлено, что должник получает пенсию в ПФР <адрес>, также получена информация о фактических адресах проживания должника: <адрес>; а также о месте регистрации должника :<адрес>, о чем была составлена телефонограмма. При неоднократных выходах в адрес должника: <адрес>, было установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с чем, в Тосненский РОСП направлено поручение с целью проверки фактического проживания должника. При этом, ФИО6, также указала, что двухмесячный срок, предусмотренный ст.36 ФЗ « Об исполнительном производстве» является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению, отсутствие реального исполнения само по себе, не является основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку ответственность должностного лица в сфере исполнения судебных актов не подразумевает под собой обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель считает, что последней не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а произведенные действия в рамках исполнительного производства не указывают на бездействие судебного пристава, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных АО « ОТП Банк» требований следует отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом; предоставляла ходатайство о рассмотрении дела без участия УФССП России по <адрес>, в заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой, направленный по месту регистрации последнего был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законеот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3и 4 статьи 69Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В порядке статьи 65Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным закономот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания пунктов 1и 3 части 1 статьи 67Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом, вынесенным мировой судьей судебного участка № <адрес> с ФИО2 в пользу АО « ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 615 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения им копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и последний был предупрежден о применении мер принудительного исполнения решения суда по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО6 о ходе исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные и контролирующие органы, кредитные организации, а также банки с целью установления зарегистрированного за ФИО2 имущества, в том числе транспортных средств и недвижимого имущества, а также счетов в банке и источников дохода, на которые можно обратить взыскание с целью исполнения решения суда. Согласно ответам по данным запросам, сведений о получении доходов, а также недвижимого имущества не имеется, также установлен номер СНИЛС должника. Также, согласно сведениям о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ГУВД МВД России о месте регистрации должника, в ФНС, ответ по которому предоставлен в адрес пристава не был, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы об актах гражданского состояния, сведений по которым не имеется.

Кроме этого, в вышеуказанный период времени судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 был осуществлен выход в адрес должника по месту жительства, а чем был составлен акт, согласно которому следует, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по адресу : <адрес> не проживает, установить местонахождение должника не удалось. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вновь был осуществлен выход по месту жительства, о чем составлен акт, согласно которому проверить имущественное положение должника не удалось, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, требование оставлено в двери, и со слов соседей, отказавшихся поставить подписи, ФИО2 по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника ОСП <адрес> ФИО7 была принята телефонограмма от представителя УПФР по <адрес>, согласно которой должник ФИО2 получает пенсию в ПФР <адрес>, в связи с чем, такого же числа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в УПФР <адрес>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено два постановления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 по месту нахождения должника.

Представленная судебным приставом-исполнителем информация позволяет суду сделать вывод о том, что должностным лицом запрошена вся информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты все необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе и вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, направление запросов об информации об актах гражданского состояния и исполнение судебного приказа посредством удерживаемых из пенсии сумм.

При этом, отсутствие в материалах административного дела ответа о месте регистрации должника, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части, поскольку отсутствие информации у судебного пристава-исполнителя связано с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел, кроме этого меры по принудительному исполнению решения суда принималась судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, данные о котором соответствуют имеющейся в материалах дела адресной справки МП ОП по <адрес> МО МВД России « «Новосокольнический,о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:<адрес>.

Доводы стороны административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что действия судебного пристава-исполнителя были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о их незаконности, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Здесь же необходимо отметить, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального законаот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с приведенными выше законоположениями административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при этом административным истцом не было представлено суду доказательств того, что в связи с оспариванием бездействия административного ответчика были нарушены его права, свободы и законные интересы. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9,ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлена, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями(бездействиями) судебного пристава -исполнителя нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО « ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рп.Локня Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 июня 2021 года.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.