Решение № 2-205/2019 2-205/2019(2-6671/2018;)~М-6289/2018 2-6671/2018 М-6289/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-205/2019

№2-205/2019(№ 2-6671/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 03 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего (истца), на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз». Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено отчетом независимого оценщика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 51007 рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 06 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 40260 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2018 года по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 1500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства суд отказал, поскольку неявка представителя не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО2

03 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО5

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 марта 2018 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО N, лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, - в АО «Согаз» по договору ОСАГО N.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика АО «Согаз» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

16 марта 2018 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

26 апреля 2018 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 150293 рубля 50 копеек, что подтверждено платежным поручением N.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 11 сентября 2018 года ФИО2 обратилась с претензией.

АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной экспертизы.

Доплата не произведена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на экспертное заключение N от 27 июня 2018 года, указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ИП ... N N, экспертное заключение ООО «...» №N от 12 сентября 2018 года, указал, что размер произведенной выплаты составлен в строгом соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем основания для выплаты в большем размере отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «...» N от 27 июня 2018 года, представленному истцом, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа составляет 330300 рублей, с учетом износа – 201300 рублей.

Экспертным заключением ИП .... N N установлено, что стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 234613 рублей, с учетом износа – 117306 рублей 50 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» №N от 12 сентября 2018 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет, 229600 рублей, с учетом износа – 142200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года, по ходатайству ответчика, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП .... N от 18 января 2019 года повреждения бампера переднего, блок-фары передней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правового, подкрылка переднего правого, рамки радиаторов, капота, двери передней правой, поворотного кулака (цапфа) переднего правого, рычага переднего правого нижнего, за исключением повреждений блок-фары левой могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2018 года, с учетом износа и округления (в соответствии с Единой методикой) составляет 142300 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ...Е. N от 18 января 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2018 года, составляет 142300 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления истца страховщик произвел страховую выплату в размере 150293 рубля 50 копеек, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, основания для взыскания судебных расходов, заявленных ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.03.2019 года.

Судья Плясунова А.А.