Апелляционное определение № 33-10467/2025 33-412/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Воищева М.В.

УИД 38RS0008-01-2025-000887-88

№ 33-412/2026 (№ 33-10467/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ; обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 22.09.2025 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины возвращено заявителю со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что кроме требований о расторжении кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 528 895,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 577,92 руб., процентов за пользования кредитом по ставке 28,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с Дата изъята по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с Дата изъята по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 27,6 кв.м, кадастровый Номер изъят, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 736 200 руб., принадлежащей на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли в праве ФИО2 и ФИО3

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от Дата изъята к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, установленные законом для предъявления искового заявления в суд, поскольку приложенные к исковому заявлению досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от Дата изъята не содержат требования о расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3

С выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в принятии поступившего искового заявления в части требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в установленный срок. Таким образом, для обращения в суд с иском о расторжении договора обязательным условием является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не установлен, а кредитный договор Номер изъят от Дата изъята не содержит условия об обязательном досудебном урегулировании споров, связанных с взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, правовые основания для возврата искового заявления в части указанных требований у судьи первой инстанции отсутствовали.

Возвращение искового заявления в полном объеме, включая требования, по которым досудебный порядок не обязателен, противоречит принципу доступности судебной защиты, закрепленному в статье 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. подлежит отмене в части возврата искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В части требования о расторжении кредитного договора определение о возврате является правомерным, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка в части исковых требований о расторжении договора, которое является обязательным в силу положений ст. 452 ГК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины отменить в части возврата искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Материал по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.