Решение № 2-3317/2024 2-871/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3317/2024

Дело № 2-871/2025

УИД 62RS0003-01-2024-003794-37

Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2025 года гор. Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут у дома № 67 по ул. ФИО8 гор. Рязани по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...><...> ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> ФИО6 не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 92301 рубль 65 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Как указал истец, действиями ответчика ФИО7 ему также причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

Поэтому ФИО1 просил суд взыскать в его пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 92301 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4146 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2. Заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что факт, обстоятельства и виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба полагал завышенным, просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, уменьшить размер судебных расходов.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения представителей сторон, показания эксперта, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 данной статьи Кодекса установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут у дома № 67 по ул. ФИО8 гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут у дома № 67 по ул. ФИО8 гор. Рязани на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <...><...>, государственный регистрационный знак <...>,под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается сообщением в д/ч ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., согласно которым дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут у дома № 67 по ул. ФИО8 гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением; протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., составленным в отношении ФИО3, согласно которого дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут у дома № 67 по ул. ФИО8 гор. Рязани ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <...><...>, государственный регистрационный знак <...>,под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге; постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., которым ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., отражающей месторасположение транспортных средств после столкновения, направление движения автомобилей <...> и <...><...>, отметки водителей – участников ДТП ФИО3 и ФИО1 о согласии со схемой места ДТП; объяснениями ФИО3 от дд.мм.гггг., данными инспектору ДПС, согласно которым дд.мм.гггг. она, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигалась по ул. Радищева со стороны ул. Свободы, переехав перекресток, остановилась, пропуская автомобиль, поворачивающий на ул. Радищева в сторону пл. Театральной площади, начала движение в сторону ул. Радищева, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <...><...>, государственный регистрационный знак <...>; объяснениями ФИО1 от дд.мм.гггг., данными инспектору ДПС, согласно которым дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут он, управляя автомобилем <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по ул. Вознесенская со стороны пл. Мичурина в сторону ул. Ленина по главной дороге, на перекресток улиц Вознесенская и Радищева выезжал автомобиль <...>, который должен был уступить дорогу, однако этого не сделал, в результате чего произошло столкновение; решением судьи Октябрьского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг., которым постановление инспектора ДПС ОСБ ДПЧС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., которым ФИО3, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения; фото-видеоматериалом, отражающим момент столкновения автомобилей <...> и <...><...><...> на перекрестке улиц Радищева и Вознесенская, направление движения транспортных средств до столкновения, а именно: движение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, со стороны ул. Радищева (второстепенной по отношению к улице Введенской), выезд автомобиля <...> на перекресток улиц Радищева и Введенской, в тот момент, когда по ул. Вознесенской (главной по отношению к ул. Радищева) осуществлял прямолинейное движение автомобиль <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1

Действия водителя ФИО3, выразившиеся в том, что при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог она не уступила двигавшемуся по главной дороге автомобилю <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя ФИО1 повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиком суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Факт причинения автомашине ФИО1 в результате ДТП дд.мм.гггг. механических повреждений бесспорно установлен и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, согласно которого собственником автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., согласно которого автомобилю <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, правой передней блок-фары, накладки переднего бампера, переднего правого крыла, лобового стекла; актом осмотра поврежденного автомобиля специалистом ООО «ЭОК «Триумф» от дд.мм.гггг., в котором отражены повреждения деталей, узлов и механизмов автомобиля <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, полученные в результате ДТП дд.мм.гггг., а именно: деформация облицовки переднего бампера в нижней части с нарушением лакокрасочного покрытия, нарушение глянцевого покрытия накладки переднего бампера, нарушение текстурированной поверхности в средней и правой части решетки радиатора, царапины эмблемы на решетке радиатора, треснуло стекло ветрового окна, деформация в передней части крыла переднего правового, царапины на рассеивателе блок-фары правой, расколото крепление, деформация в передней правой части с нарушением ребер жесткости, изменением геометрии детали около 10% капота; фототаблицей к акту от дд.мм.гггг..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 не была застрахована.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось представителем ответчика собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3, которая также является лицом, по вине которого был причинен ущерб имуществу истца ФИО1 – автомобилю <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП дд.мм.гггг..

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭОК «ТРИУМФ» № от дд.мм.гггг. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 92301 рубль 65 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия возможности проведения личного экспертного осмотра автомобиля <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, в поврежденном виде, установить в категоричной форме, какие повреждения образовалась на автомобиле <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут у дома № 67 по ул. ФИО8 гор. Рязани с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, не представляется возможным. На основании проведенного исследования повреждения облицовки переднего бампера, облицовки переднего бампера правой верхней, накладки переднего бампера средней, блок-фары правой, эмблемы передней, переднего правового крыла и капота могли образоваться на автомобиле <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут у дома № по ул. ФИО8 гор. Рязани с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 Повреждение ветрового стекла не могло образоваться на автомобиле <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут у дома № 67 по ул. ФИО8 гор. Рязани с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. составляет с учетом и без учета износа 63400 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по своему содержанию и не оспаривалось сторонами.

Судебный эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований.

Как следует из заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, который поддержал выводы заключения судебной экспертизы, ветровое стекло автомобиля <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, находится на значительном удалении от зоны локализации основных повреждений, а касательный тип столкновения не подразумевает передачу значительной ударной динамической нагрузки по кузовным составным элементам, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, поперечная трещина на ветровом стекле имелась до момента столкновения автомобилей <...><...><...> и автомобиля <...>, в связи с чем данное повреждение не могло быть причинено автомобилю в результате ДТП дд.мм.гггг., его стоимость с учетом необходимых ремонтных работ не может быть включена в расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>. При определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, экспертом принимались во внимание нормативы трудоемкости и комплекс работ по ремонту автомобиля <...><...>, рекомендованные заводом-изготовителем данных автомобилей, отраженные в программном автоматизированном комплексе «Автобаза», при этом стоимость нормо-часа (трудозатраты) и их количество, указанные в заключении досудебной экспертизы завышены. Источником получения сведений о запасных частях в соответствии с Методическими рекомендациями являются данные авторизованного центра АО «<...><...>», входящего в состав завода-изготовителя автомобилей <...><...> – АО «<...>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно установлен перечень повреждений, полученных автомобилем <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут у дома № по ул. ФИО8 гор. Рязани с участием автомобиля <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП от дд.мм.гггг., в размере 63400 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу ФИО1 в результате ДТП дд.мм.гггг. был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, в сумме 63400 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., сумма в размере 63400 рублей.

При разрешении заявленных истцом ФИО1 требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений о пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. в 11 часов 50 минут у дома № 67 по ул. Введенской гор. Рязани с участием автомобиля <...><...><...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 не содержит, в объяснениях, данных инспектору ДПС дд.мм.гггг., ФИО1 указал, что в результате ДТП не пострадал, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что моральный вред причинен истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО3 по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае право ответчика на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика. В данном случае действия ответчика по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно имеющегося в материалах дела договора оказания услуг № от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги в форме консультации и представления интересов в суде и иных органах и организациях, услуги связаны с защитой интересов заказчика при представлении его в суде в рамках жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено. Что стоимость услуг составляет 30000 рублей, в цену договора не включена стоимость дополнительных услуг, в которых может возникнуть необходимость, такие услуги оплачиваются отдельно.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от дд.мм.гггг. общая стоимость услуг по договору с учетом дополнительных услуг на составление правовой позиции по делу составляет 35000 рублей, оплата стоимости дополнительных услуг в сумме 5000 рублей осуществлена при подписании настоящего акта.

Доказательств несения истцом убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинены убытки в сумме 5000 рублей, связанные с необходимостью оказания ему юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, которое является одним из доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 5000 рублей.

Заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей являются не убытками, а судебными расходами, которые подлежат взысканию в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку досудебное исследование ООО «ЭОК ТРИУМФ» было необходимо истцу для определения цены иска и подсудности дела, понесенные истцом расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3, несмотря на то, что размер ущерба определен судом по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4146 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО3 (<...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63400 рублей, убытки в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 4914 рублей 20 копеек, а всего 73314 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –