Апелляционное постановление № 22-358/2017 22А-358/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-358/2017

Председательствующий Сусоров О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-358/2017
21 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного ФИО1, защитников Ерошенко А.М. и Зинченко А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с июля 2016 г. по июнь 2017 г.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, к штрафу в размере:

- по эпизоду с 24 января по 8 февраля 2017 г. - 30 000 руб.;

- по эпизоду с 20 февраля по 7 марта 2017 г. - 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления осужденного ФИО1, защитников Ерошенко А.М. и Зинченко А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в двух самовольных оставлениях части, каждое продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенных им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, 24 января 2017 г. около 15 ч. 30 мин. ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая создать условия для своего досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, самовольно оставил войсковую часть № и убыл к месту жительства в г. Ростов-на-Дону, где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

8 февраля 2017 г. ФИО1 добровольно прибыл в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>

Он же, 20 февраля 2017 г. около 16 час., с прежними мотивом и целью самовольно оставил войсковую часть № и уехал к месту жительства в г. Ростов-на-Дону, где проживал, проводя время по своему усмотрению.

7 марта 2017 г. ФИО1 добровольно прибыл на службу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело.

В обоснование жалобы осужденный приводит собственный анализ обстоятельств уголовного дела, на основании которого утверждает о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем неоднократно подавал рапорт о досрочном его увольнении в связи с нарушением им условий контракта, но уволен не был. После этого он являлся на службу один - два раза в неделю с целью получения дисциплинарных взысканий, и таким образом он хотел «безболезненно уволиться из ВС РФ».

Как утверждает осужденный, он всегда был на связи и командиры знали где его искать, сослуживцы в судебном заседании подтвердили его нахождение в воинской части и выполнение своих служебных обязанностей по военной службе, факты его нахождения в части подтверждаются также осмотрами журналов инструктажей, где имеются подписи осужденного.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с информацией о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, и не принял мер к явке в судебное заседание свидетелей защиты.

Показания свидетеля ФИО21 недостоверно отражены в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколами очной ставки их с ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19. и ФИО20. – родителей осужденного, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами следственных действий, заключениями экспертов психиатров и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и показаниями осужденного ФИО1, а также взаимно дополняют друг друга, установлено, что в периоды с 24 января до 8 февраля 2017 г. и с 20 февраля до 7 марта 2017 г. ФИО1 самовольно отсутствовал в части, о местах своего нахождения командование не уведомлял, а прибывая на непродолжительное время в часть, к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Росписи осужденного без инструктажа командования в журналах инструктажей, ознакомление его со служебной карточкой, беседы с подчиненными без документального оформления таких бесед, как правильно указано в приговоре, не свидетельствуют о том, что ФИО1, временно появляясь в расположении, части приступал к исполнению обязанностей военной службы, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», согласно которым в случаях, когда незаконно пребывающий вне части военнослужащий временно появляется на службе без намерения приступить к исполнению своих обязанностей и фактически к их исполнению не приступает, тем самым продолжая уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

Каких-либо тяжелых обстоятельств, следствием стечения которых явилось совершение осужденным инкриминируемых ему деяний, из материалов уголовного дела не усматривается, доказательств, опровергающих обвинение, суду первой инстанции не представлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, показания осужденного о том, что он 1 и 27 февраля 2017 г. исполнял общие обязанности военнослужащего, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как данные им с целью избежать ответственности за содеянное.

В протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены все процессуальные действия, показания и выступления участников процесса, включая показания свидетеля ФИО3, с учетом требований ст. 259 УПК РФ. Протокол содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, имевшие место вопросы, заявления, ходатайства, ответы и пояснения участвующих в деле лиц. Ход судебного заседания по данному делу полно отображен в протоколе.

Таким образом, стороной обвинения представлены в суд доказательства в отношении ФИО1, достаточные для признания его виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

В связи с этим, достоверно установив обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции, с учетом мнения государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения и переквалификации действий ФИО1 с самовольного оставления места службы на самовольное оставление части, верно квалифицировал его действия, связанные с самовольным оставлением части по двум эпизодам ч. 3 ст. 337 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре и в должной мере учел, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, по месту жительства, в быту и до поступления на военную службу характеризуется положительно, по службе посредственно, после совершения данных преступлений небольшой тяжести уволен с военной службы, что исключает возможность назначения ему любого из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Именно с учетом совокупности этих обстоятельств, а также материального положения осужденного, ему назначено иное, более мягкое основное наказание, в виде штрафа.

При таких данных постановленный судом первой инстанции приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий