Решение № 12-210/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-210/2025

70МS0010-01-2025-002759-42

Дело № 12- 210/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14.08.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.05.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе инспектор ДПС ФИО5, приводя доводы о незаконности указанного судебного акта и об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответвенности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщивших, ходатайство об отложении заседания не заявивших.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, /________/ в 11 час. 43 мин. на /________/ г.Томске ФИО2, управляя автомобилем «/________/ совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО6 «/________/ в результате которого были повреждены оба транспортных средства, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения с места ДТП уехал, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (л.д.15); схемой совершения административного правонарушения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.6); письменными объяснениями ФИО6 (л.д.8); ФИО2 (л.д.9); актом осмотра означенныйх автомобилей (л.д.12-13); фотоснимком (л.д.18); видеозаписью с места происшествия (л.д.7); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д.14); справкой «параметры поиска» в отношении ФИО2 (л.д.16); карточками учёта вышеуказанных транспортных средств (л.д.10-11); иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, подтверждают вину ФИО2 в нарушении требований п.2.5 Правил дорожного движения, а потому являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также достаточными для разрешения дела по существу.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако, учитывая заявление в судебном заседании ФИО6 о том, что ФИО2 принёс ему извинения, возместил ущерб в размере 60000 рублей, поэтому ФИО3 согласен на прекращение производства по делу, мировой судья пришёл к выводам о том, что совершенное ФИО7 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом вышеизложенного мировым судьей производство по настоящему делу об административном правонарушении правомерно и обоснованно прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы, сведенные к мнению подателя жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Срок давности привлечения лица к ответственности, установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ, истек 22.07.2025.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, а также о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, а потому оценка указанных доводов жалобы в силу изложенных обстоятельств недопустима.

Кроме того, из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по жалобе или протесту лица, возбудившего производство по делу, может быть вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по делу только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, никаких противоречий резолютивная и мотивировочная часть оспариваемого постановления не содержат.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нём отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах означенное постановление мирового судьи не может быть отменено по доводам жалобы и подлежит оставлению без изменения.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.05.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.