Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-1578/2019 М-1578/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2186/2019

Дело № 2-2186/2019 25RS0029-01-2019-002684-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он выдал доверенность на имя ответчика, которая была уполномочена, в том числе продать принадлежащую ему XXXX в XXXX Приморского края. Ответчик, действуя по доверенности от имени истца, заключила сделку купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с гр. ФИО3 Все действия по продаже квартиры, в том числе и получение денег, совершил лично ответчик. Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартира продана по договоренности за 200000 руб. Ответчик истцу данную денежную сумму за продажу квартиры не передавал. По гражданскому делу XXXX, рассмотренному Михайловским районным судом Приморского края, не добыты доказательства по передаче денежных средств, полученных от продажи квартиры. Договор подписан, и документы сданы на государственную регистрацию в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГ. Период просрочки составит с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена в размере 23520 руб., согласно расчету в иске. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 23520 руб., проценты с суммы основного долга в размере 0,02 % до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 5435 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, суду пояснила, что деньги за продажу квартиры не передавались, доверенность истцом выдавалась трижды с правом получения денежных средств и оформления документов. Со стороны покупателя выступал ФИО3, который фактически состоит в брачных отношениях с ответчиком.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения, на доводах которых настаивали. Дополнительно пояснили, что согласно условиям договора купли-продажи денежные средства были уплачены продавцу покупателем до подписания договора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ установлено, что поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью XXXX кв.м., расположенной по адресу: XXXX.

Из пункта 2 договора следует, что указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании решения Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны определили цену продаваемой квартиры 200000 руб. За проданную квартиру «продавец» получил с покупателя 200000 руб. Указанная цена уплачена «покупателем» «продавцу» до подписания настоящего договора.

Указанный договор и необходимые для совершения сделки документы переданы в регистрационные орган ДД.ММ.ГГ., переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Михайловским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело XXXX по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. недействительной. Решением Михайловского районного суда Приморского края от 24.09.2018г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.12.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на то, что вырученные от продажи денежные средства ответчик ФИО2 как представитель ему не передавала, однако выданная на ее имя доверенность предусматривала передачу ФИО2 полученных по сделке денежных средств продавцу.

Согласно правовой позиции стороны ответчика, ФИО2 от покупателя ФИО3 денежных средств по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. не получала, так как согласно условиям договора продавец получил с покупателя 200000 руб. до подписания договора. При этом указали, что по спорному договору денежные средства фактически вообще не передавались, поскольку в действительности ФИО1 получил от ФИО3 за продажу объекта недвижимости денежные средства в размере 75000 руб., что эквивалентно 3000 долларов США по действующему курсу еще в ДД.ММ.ГГ., однако в связи с тем, что право собственности не было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законном порядке, оформлением документов занималась ответчик ФИО2, которая проживала совместно с ФИО3 без регистрации брака, на основании доверенностей от имени ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 проживает более 30 лет совместно с ФИО3 без регистрации брака, при этом последний находился в дружеских отношениях с ФИО1, указанное не оспаривалось стороной истца. Напротив, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., истец подтвердил факт своего знакомства и дружеских отношений с ФИО3

Так, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО1 показал, что с ФИО3 он познакомился в ДД.ММ.ГГ году и с тех пор у него с ним сложились хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГ-х годов, более точную дату не помнит, он продал ФИО3 имевшийся у него дом, расположенный по адресу: XXXX. Правда, на тот момент этот дом в официальном порядке не был оформлен в органах государственной регистрации недвижимости. Примерно, в ДД.ММ.ГГ году ФИО3 инициативно обратился к нему с просьбой передать ему доверенность на право оформления указанного дома. С этого времени и до ДД.ММ.ГГ. они с ним поддерживали товарищеские отношения.

В материалах дела имеется три нотариальные доверенности, выданные от имени ФИО1 на имя ФИО2 Доверенностью XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 уполномочивает ФИО2 оформить квартиру, расположенную по адресу: XXXX, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года. Впоследствии истец дважды (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.) оформлял на имя ФИО2 новую доверенность сроком на 3 года на оформление права собственности за истцом на квартиру, с правом ее продажи, при этом указанными доверенностями ФИО1 также наделил ФИО2 полномочиями на представительство в суде.

Изложенные факты подтверждают доводы стороны ответчика о том, что фактически стороны были знакомы, находились в дружеских отношениях, а квартира по указанному адресу была продана ФИО1 ФИО3 задолго до оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку для его оформления имелись препятствия в виде не зарегистрированного права собственности за ФИО1, и оформлением документов занималась ФИО2

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. видно, что указанная квартира на момент его заключения принадлежала продавцу на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., что также подтверждает доводы ответчика.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что обстановка, в которой совершалась сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГг., давала основания считать, что передачи денежных средств от сделки продавцу не требовалось, поскольку фактически сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости состоялась еще в ДД.ММ.ГГ., квартира была передана в пользование и распоряжение ответчика, а последний оплатил ее стоимость продавцу.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенных судом при рассмотрении иного гражданского дела XXXX свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что следует из протоколов судебных заседаний, содержащими такие показания, а в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам, в связи с чем судом принимаются во внимание при вынесении решения.

Обстоятельства того, что в действительности ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства за продажу квартиры, также подтверждаются и тем фактом, что при оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в Михайловском районном суде Приморского края, он не ссылался на отсутствие оплаты стоимости квартиры со стороны покупателя, по указанным основаниям требований не заявлял. Более того, с момента выдачи последней доверенности, с ДД.ММ.ГГ, судьбой спорного имущества, сделки, полученных от сделки денежных средств, не интересовался.

В ходе рассмотрения гражданского дела XXXXг., ФИО3 также указал, что в момент договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. деньги в счет оплаты не передавались, поскольку ранее были уплачены продавцу в ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., отсутствие письменных доказательств о передаче денежных средств от покупателя продавцу, сами по себе, в отрыве от выше установленных обстоятельств, не свидетельствуют о безусловных основаниях у истца на взыскание денежных средств в размере 200000 руб. с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что факт удержания упомянутых денежных средств ответчиком ФИО2 не установлен, а равно и факт не оплаты стоимости квартиры при ее покупке, требования истца, основанные на формальном применении положений ст.ст.182, 307, 310 ГК РФ, нельзя признать обоснованными и законными, а потому суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает и то, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае последовательные действия истца о наделении ответчика полномочиями на оформление спорной квартиры в собственность истца и на последующую его продажу с правом получения денег, в том числе по цене на свое усмотрение, отсутствие в деле доказательств предъявления имущественных претензий к покупателю или ответчику ФИО2, в том числе и с момента отзыва доверенности (ДД.ММ.ГГ.), иных документов, свидетельствующих о желании истца оперативно получить удовлетворение своих требований, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ также является основанием для отказа в иске.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.