Решение № 12-266/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием ст. инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

- на постановление № РА № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № РА № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что не согласен с прекращением данного административного дела, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 незаконно было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установить личность водителя, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не представилось возможным. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, материалами проверки не доказано, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены принадлежащим ФИО1 ТС Фольксваген <данные изъяты> г.р.з. №. Виновное лицо в ходе административного расследования установлено не было. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит постановление ст. инспектора ФИО3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

В судебное заседание явился ст. инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, вынесший постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что права и обязанности разъяснены и понятны, отводов составу суда он не имел, не возражал рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя. В судебном заседании ст. инспектор ФИО3 пояснил суду, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, полагая, что оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая представленные суду документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 незаконно вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого личность водителя, управляющего ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не была установлена, не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ, а также опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что ФИО1 неоднократно извещался о необходимости явиться в ГИБДД в качестве лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, однако в указанные инспектором дни ФИО1 не являлся.

Исследовав собранные доказательства, суд считает, что ст. инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены процессуальные нормы, а постановление соответствует ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 - оставить без изменения, поданную ФИО1 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: