Решение № 2-3554/2017 2-3554/2017~М-3687/2017 М-3687/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3554/2017

Дело № 2-3554/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 400000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 21 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 229327,53 рублей, из которых основной долг по кредиту составляет 208886,87 рублей, просроченные проценты - 16010,25 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1 012,59 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита - 3417,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5521 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 21 % годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, задолженность последней перед ПАО «Сбербанк России» по кредиту составляет 229327,53 рублей, из которых основной долг по кредиту – 208886,87 рублей, просроченные проценты - 16010,25 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 012,59 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 417,82 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5 521 рублей (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредиту в размере 229327,53; а также уплаченную государственную пошлину – 5 521 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова