Решение № 2-1474/2025 2-1474/2025~М-571/2025 М-571/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1474/2025

УИД 47RS0009-01-2025-000760-94 Дело № 2-1474/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 12 ноября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при секретаре Чистосердовой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, в котором просил:

1. Обязать ФИО4 за свой счет, в течение 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство крыши бани на принадлежащем ей земельном участке № с кадастровым номером №, изменить направление ската ее крыши в сторону своего земельного участка.

2. Обязать ФИО4 за свой счёт в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить водосток и водоотвод с крыши строения бани, путём направления его в сторону своего земельного участка № с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что совместно с супругой ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок № по <адрес> с находящимися на нём жилым домом, баней и хозяйственными постройками.

При возведении строения (бани) на своем участке ответчик направила скат крыши (уклон), а также водосточный желоб и единственную водосточную трубу в сторону хозяйственных построек истца, что приводит к стоку воды на его земельный участок и подтоплению участка. Согласно плана участка №, представленного экспертной организацией «Ассоциация независимых экспертов судебных экспертиз», свес крыши бани находится на расстоянии 0,54 м от линии межевания истца, что является нарушением строительных норм и правил (СНиП 30-02-97, п. 6.7 СП 53.13330.2019). Для осушения своей части земельного участка по меже с участком № истцом проложена дождевая ливнёвка с дренажной трубой. Летом 2024 г. истец укрепил угол земельного участка на границе с участком ответчика, сделав бетонную отмостку, поскольку на этой части земельного участка находится хозяйственная постройка, землю под которой постоянно подтапливало. Снегозадержатели на бане ответчицы не справляются со своей функцией, т.к. кронштейны крепления изогнулись под давлением снежного покрова и часть снежной лавины падает на земельный участок истца. Негативное воздействие на указанную часть земельного участка, происходит по вине ответчицы, которая при возведении бани, пренебрегла требованиями градостроительства при обустройстве ската крыши бани, что подтверждается консультативным заключением ООО «Экспертно-технический центр «Вектор».

Ссылаясь на то обстоятельство, что попадание осадков с крыши бани ответчика создает препятствие в пользовании земельным участком, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО3 возражала против требований иска, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что заявленное изменение переустройства крыши бани основано на тех же обстоятельствах, что и в ранее состоявшемся судебном споре о сносе строения, и этим обстоятельствам дана надлежащая судебная оценка. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда и сторон при рассмотрении нового спора. Спорная баня в тех же габаритах, что и в новом споре, существовала на дату рассмотрения прежнего дела, высоты не поменяла, как и отступа от общей границы. Заключением кадастрового инженера от 24.06.2025 установлено и схемой подтверждается, что участок ФИО1 находится выше участка ФИО4 Наклон ската талых и межевых вод составляет около 20 см. По границе с дорогой участок истца имеет забетонированный заезд, который не позволяет осуществить водоотвод в весеннее время далее этого участка. Строение, расположенное по смежной границе с баней ФИО4, имеет вокруг забетонированную отмостку, что не позволяет в сезон дождей осуществлять водоотток с участка №. С целью предотвращения попадания стоков атмосферных осадков на участок истца ответчиком организована система водоотвода через дренажную канаву на противоположной от смежной границы стороне. Расположение бани ответчика и обустройство крыши данного строения не препятствуют использованию участка по целевому назначению, прав истца не нарушает. Нормы, на которые ссылается истец в части обустройства крыши, носят рекомендательный характер.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Колпинец», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и дела №, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствие целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником смежного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.09.2026 по делу № установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 156).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании перенести постройку (л.д. 157-158). Суд при рассмотрении указанного спора, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ФИО1 не доказал наличие негативных последствий от расположения бани ФИО4, возведенной с соблюдением необходимого расстояния от границы участков.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на СНиП 30-02-97 и п.6.7 СП 53.13330.2019, просил обязать ответчика осуществить переустройство крыши бани, изменив направление ската, водостока и водоотвода с крыши бани в сторону своего земельного участка, устранив попадание атмосферных осадков на территорию участка истца, а также устранив заболачивание.

В качестве доказательства наличия негативного воздействия организации ската крыши бани ответчика на часть земельного участка истца, представлено консультативное заключение ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» от 28.01.2025, из которого следует, что ориентация ската крыши бани, расположенной на участке №, на участок №, является нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Исследовав представленные ФИО1 фотографии, специалист указал, что при таянии снега, выпадении осадков, текущий водоотвод не способен обеспечить защиту территории земельного участка № на границе с участком №, т.е. оказывает негативное воздействие на данный земельный участок при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, согласно представленным фотографиям, очевидно, что система организованного водостока с крыши бани, расположенной на участке № ориентирована на участок №, что также способствует подтоплению данного земельного участка (л.д. 9-11).

В свою очередь, ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО6, из которого следует, что дренажная канава перед участком <адрес> заблокирована, что делает водоотведение невозможным (л.д. 180-181).

Из дополнительного заключения кадастрового инженера ООО «ГеоКад» от 21.07.2025, представленного истцом, следует, что дождевая вода с бани, расположенной на участке №, стекает на землю и подтапливает участки №, что не допустимо. Обильное заливание участка дождевой водой с бани может вызвать деформацию грунта. Чтобы решить проблему отвода воды от бани собственнику участка № необходимо сделать систему отвода дождевой воды, которая будет уходить за пределы участка, т.е. в канаву (210-217, 234).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» от 28.01.2025 проводилось по фотографиям, представленным истцом, без выезда на местность, а осмотр объекта кадастровым инженером ООО «ГеоКад» 21.07.2025 проводился без участия ответчика, и по сути представляет собой возражение на заключение кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО6, при даче заключений специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, суд не может положить их в основу решения и полагает признать недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, заключения не содержат подробное описание проведенных исследований, полных и мотивированных выводов, а имеющиеся выводы о возможных негативных последствиях ориентации ската крыши бани ответчика в сторону участка истца, в виде подтопления и деформации грунта, носят предположительный характер.

Также суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение кадастрового инженера ООО «Азимут», поскольку в материалы дела не представлены сведения о полномочиях кадастрового инженера ФИО6, сведения об образовании, опыте и стаже работы, а также данные о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом указанное заключение не содержит выводов относительно негативного влияния имеющегося ската крыши и водостока бани ответчика на пользование земельным участком истца.

Ссылка ФИО1 на чертеж №, содержащийся в заключении судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании перенести постройку, в качестве доказательства нарушения строительных норм и правил при возведении бани ответчика, не может быть принята судом во внимание, поскольку расстояние от бани до юридической границы измерялось экспертом от стены, что в свою очередь послужило основанием для вывода суда об отсутствии нарушений со стороны ФИО4 при возведении бани.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в обоснование доводов о попадании атмосферных осадков с крыши бани ответчика на участок истца представлены фотографии, датированные 24.07.2021, 10.03.2025, 13.01.2025, 01.02.2025; фотографии трубы, датированные 18.01.2025; видеозаписи от 18.01.2025, 22.07.2025.

Между тем из данных фото и видеоматериалов усматривается, что крыша бани ответчика имеет двухскатную систему, оборудована снегозадержателями, имеется водоотвод с выходом на участок ответчика.

В судебном заседании свидетель К.Д.А. пояснил, что часто бывает на участке ФИО1, зимой чистит снег и помогает летом. Возле сарая на участке постоянно лилась вода, труба с участка соседа упирается в сетку забора. Зимой участок соседа не чистится.

Свидетель Ш.В.., являющийся племянником истца, пояснил, что в 2022 году ремонтировал повреждения на фасаде вагончика, расположенного на участке ФИО1, которые возникли из-за скопления воды, попадающей с соседнего участка. Сосед увеличил наклон своего участка, вода пошла к забору и забор начал валиться. В настоящее время участок вокруг вагончика забетонирован, со стороны участка № бетонирования нет. Канавы между участками истца и ответчика нет.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд доверяет им в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Разрешая заявленные требования, с учетом выводов состоявшегося судебного решения по делу №, суд считает установленным тот факт, что баня ответчика имеет двухскатную кровлю с горизонтальными и вертикальными водостоками и снегозадержателями; вертикальный водосток выведен на территорию земельного участка, на котором расположено само сооружение; данный вид конструкции водостока не может оказывать негативное воздействие на территорию земельного участка №.

В настоящем деле установлено, что линия границы между участками, как и установленный вдоль нее забор между участками сторон, не переносился, постройка в таком же виде, как и сейчас со стороны участка истца, не изменилась, следовательно, расстояние от внешних стен бани до границы осталось прежним – 1,08 м, что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком в качестве доказательств организации водоотведения с крыши бани на территорию своего участка представлен договор № монтажа системы водостоков от 22.09.2025, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО7, согласно которому последний выполнил работы по монтажу водосточных желобов согласно техническому заданию. Согласно Акта о сдаче-приемке выполненных работ от 05.10.2025 работы выполнены согласно требованиям заказчика, испытания системы выполнены в полном объеме, переток дождевых стоков из точки А в точку Б обеспечен.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из представленных на обозрение суду видеозаписей, следует, что сток воды с крыши бани ФИО4 организован по желобу, идущему вокруг крыши бани с дальнейшим попаданием в дренажную канаву, расположенную на противоположной от участка истца стороне. Кроме того, на крыше бани установлены дополнительные снегозадержатели.

Из письменных пояснений СНТ «Колпинец» следует, что с 2022 года в садоводстве постоянно идут жалобы от садоводов <адрес> на закрытый заезд на уч. <адрес>, принадлежащий ФИО1 Закрытый заезд не позволяет осуществлять водоотвод в весеннее и летнее время. Вода скапливается вокруг участков садоводов <адрес> и блокирует дальнейший переток.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, однако истец, не возражая против проведения экспертизы, отказался от заявления соответствующего ходатайства, ссылаясь на отсутствие возможности ее оплаты. Представитель ответчика также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, указывая на нецелесообразность заявления указанного ходатайства. Оснований для назначения экспертизы за счет бюджета не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт отсутствия нарушений строительных норм и правил при возведении бани ФИО4, отсутствие доказательств негативного влияния организации ската крыши и водостока данного строения на пользование земельным участком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.