Приговор № 1-148/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 1-148/2024 (12301320030001177)

42RS0013-01-2024-000481-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 марта 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., Венидиктове К.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А.,

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 15.01.2024 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, ст. 157 ч. 1 УК РФ, ст. 157 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На 25.03.2024 отбытого срока не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 54 минут ФИО1, находясь около магазина «<адрес>» <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, обратила в свою пользу ранее утерянную сыном потерпевшей Свидетель № 2 не имеющую стоимости кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк № с функцией бесконтактной оплаты, выданную к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по <адрес>.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, из корыстных побуждений ФИО1 проследовала в торговые организации, расположенные на территории <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 54 минут по 16 часов 11 минут тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с указанного банковского счета ПАО Сбербанк, производя указанной банковской картой расчеты за приобретаемый товар посредством платежных терминалов бесконтактным способом, а именно:

- в 15 часов 54 минуты в магазине <адрес>, произвела оплату товара на сумму 47 рублей 49 копеек;

- в 15 часов 57 минут в магазине <адрес>, произвела оплату товара на сумму 710 рублей 71 копейка;

- в 16 часов 00 минут в отделе <адрес> произвела оплату товара на сумму 110 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 04 минуты в магазине <адрес> произвела оплату товара на сумму 2150 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 06 минут в магазине <адрес> произвела оплату товара на сумму 1650 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 08 минут в магазине «<адрес> произвела оплату товара на сумму 600 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 11 минут в магазине <адрес> произвела оплату товара на сумму 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут по 16 часов И минут ФИО1, находясь на территории <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5668 рублей 20 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объёме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 39-42, 164-166, 188-190), где ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут она вместе с <данные изъяты> Свидетель № 1 проходили мимо <адрес>, где на тропинке возле <адрес> она нашла банковскую карту черного цвета, на лицевой стороне которой была надпись «Сбер». Она подняла карту, полагая, что Свидетель № 1 не заметил этого, найденную карту положила в карман надетой на ней куртки, чтобы вернуть владельцу, но позже передумала. С Свидетель № 1 они пошли дальше в сторону по <адрес> в направлении памятника <адрес>. Находясь возле магазина <адрес>, она рассказала Свидетель № 1, что нашла чужую банковскую карту и показала карту ему. В этот момент она решила, что воспользуется найденной банковской картой и совершит по ней необходимые для себя покупки в магазинах города. В магазине <адрес> купит банку пива и таким образом узнает, есть ли на ней денежные средства. Сразу решила, что если на счету данной банковской карты имеются денежные средства, то она продолжит совершать по ней необходимые покупки, поскольку денежных средств у нее на тот момент не было. О том, что она хочет потратить денежные средства, которые имеются на счету банковской карты, она сообщила Свидетель № 1 Он попытался ее отговорить, пояснив, что в таком случае она совершит преступление, но слушать его она не стала. Он ушел. ДД.ММ.ГГГГ она рассчитывалась найденной банковской картой в торговых точках: магазине «<адрес>, в магазине <адрес>, в отделе <адрес>, в Комиссионном магазине <адрес>. Всего с карты потерпевшей она произвела оплаты на общую сумму 5668 рублей 20 копеек. Продавцам в магазине не говорила, что рассчитывалась чужой банковской картой. В содеянном раскаивается. В ходе следствия возместила потерпевшей ущерб в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- потерпевшая Потерпевший №1 на т. 1 л.д. 27-28, 142-143 пояснила, что проживает по <адрес>. У нее имеется кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Мир с лимитом 70000 рублей, оснащенная функцией бесконтактной оплаты №, с номером счета №, открытым в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по <адрес>. Карту получила в отделении банка <адрес>. Данную банковскую карту она периодически передает <данные изъяты> Свидетель № 2, который обучается в <адрес>, так как по пути с <адрес> он заходит в магазин, покупает необходимые продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как <данные изъяты> ушел в техникум, она передала ему указанную банковскую карту, которая находилась у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня находилась дома. Утром около 09 часов 30 минут ее <данные изъяты> ушел в <адрес>. Банковская карта находилась у него. Около 16 часов 40 минут домой пришел <данные изъяты> Свидетель № 2, она взяла свой телефон и увидела смс- сообщения с номера 900 о покупках, оплаченных ее кредитной банковской картой. Она спросила у Свидетель № 2, он ли оплачивал покупки, на что он пояснил, что никаких покупок не совершал, и, осмотрев карман своей куртки, сообщил об утере им банковской карты. Таким образом, с ее банковской карты были похищены денежные средства путем оплаты в торговых точках <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 15 часов 54 минуты в магазине «<адрес>» на сумму 47 рублей 49 копеек; 15 часов 57 минут в магазине «<адрес>» на сумму 710 рублей 71 копейка; 16 часов 00 минут в магазине «<адрес>» на сумму 110 рублей 00 копеек; 16 часов 04 минуты в магазине «<адрес>» на сумму 2150 рублей 00 копеек; 16 часов 06 минут в магазине «<адрес>» на сумму 1650 рублей 00 копеек; 16 часов 08 минут в магазине «<адрес>» на сумму 600 рублей 00 копеек: 16 часов 11 минут в магазине «<адрес>» на сумму 400 рублей 00 копеек. Ущерб на сумму 5668 рублей 20 копеек для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>. В ходе следствия ФИО1 возместила ей причиненный преступлением ущерб в полном объеме;

- свидетель Свидетель № 2 на т. 1 л.д. 29-31, 168-171 пояснял, что по адресу: <адрес>. Периодически ему <данные изъяты> - Потерпевший №1 дает в пользование свою кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк МИР черного цвета, номер карты не помнит, когда необходимо купить продукты. Данная карта с функцией бесконтактной оплаты. Так ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 передала ему вышеуказанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, по пути в <адрес>», он достал карту мамы из кармана брюк и переложил ее в карман куртки, более наличие карты не проверял. До <адрес> шел пешком. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой, ему <данные изъяты> сказала, что с банковской карты, которую она ему передала, оплачивались покупки в 15 часов 54 минуты в магазине «<адрес>» на сумму 47 рублей 49 копеек, в 15 часов 57 минут в магазине «<адрес>» на сумму' 710 рублей 71 копейка; в 16 часов 00 минут в магазине «<адрес>» на сумму 110 рублей 00 копеек, в 16 часов 04 минуты в магазине «<адрес>» на сумму 2150 рублей 00 копеек, в 16 часов 06 минут в магазине «<адрес>» на сумму 1650 рублей 00 копеек, в 16 часов 08 минут в магазине «<адрес>» на сумму 600 рублей 00 копеек; в 16 часов 11 минут в магазине «<адрес>» на сумму 400 рублей 00 копеек. Указанные покупки им не совершались, в связи с чем он сразу же проверил карманы своей куртки и обнаружил отсутствие банковской карты, которую мог утерять, когда вышел после занятий из <адрес> в 15 часов 20 минут;

- свидетель Свидетель № 1 на т. 1 л.д. 48-49, 156-157 пояснял, что по адресу: <адрес> проживает с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут вместе с ФИО1 они проходили мимо <адрес>, он заметил, что ФИО1 что-то подобрала с тропинки, но не придал этому значения. Далее они направились по <адрес>, в сторону памятника <адрес>. Перейдя <адрес> и пройдя один дом, ФИО1 показала ему банковскую карту черного цвета с надписью «Сбер», пояснив, что нашла ее на тропинке у <адрес>. Рассказав о находке и показав карту, она сообщила о желании расплатиться ею в торговых точках. ФИО1 понимала, что ее действия будут незаконными, но все же решила потратить чужие денежные средства. Тогда он сказал ей: «Делай что хочешь, я в этом участвовать не буду». ФИО1 зашла в магазин «<адрес>, где приобрела банку пива, которую оплатила с помощью чужой банковской карты. Далее ФИО1 зашла в магазин «<адрес>, где приобрела продукты питания, которые снова оплатила чужой банковской картой. После чего они направились в сторону <адрес>», куда ФИО1 зашла купить продукты. Он не хотел принимать участия в совершении преступления, был категорически против того, что ФИО1 тратит чужие денежные средства. Когда ФИО1 вышла из вышеуказанного <адрес>, между ними произошел словесный конфликт и он пошел по своим делам. Вернулся домой к 22 часам, пройдя в комнату, лег спать. На следующий день ему от ФИО1 стало известно, что она ходила в <адрес>, где продлила договор по ранее сданному на комиссию телевизору, выкупила свои два телефона и приобрела кнопочный телефон, данные операции совершала с помощью найденной ею банковской карты, потом ее сломала, так как покупок больше делать не собиралась. Продукты питания, приобретенные ФИО1 по найденной карте, не потреблял, купленными телефонами не пользовался;

- свидетель Свидетель № 3 на т. 1 л.д. 88-91 поясняла, что работает в магазине «<адрес>. В магазине можно производить оплату наличным и безналичным расчетом. Безналичный расчет производится с помощью терминала оплаты ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. Она помнит, что в тот день приходила ФИО1 Согласно имеющихся в базе данных магазина сведений, в тот день ФИО1 оплатила проценты в сумме 2150 рублей для продления срока договора комиссии на ранее сданный ею телевизор. Кроме того, приобрела ранее сданные ею же два сотовых телефона: Redmi 9А стоимостью 1650 рублей и Redmi al plus стоимостью 600 рублей. Также приобрела в магазине телефон Texet стоимостью 400 рублей. Каким образом она производила оплаты, не помнит.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Заявления Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут по 16 часов И минут с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на ее имя, тайно похитило денежные средства в общей сумме 5668 рублей 20 копеек путем оплаты товара в торговых точках г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, причинив значительный ущерб на указанную сумму.

- Протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-24), согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> с участием Потерпевший №1, которая предоставила документы: а именно: 7 справок по операциям ПАО Сбербанк, скриншот экрана мобильного телефона с информацией о номере счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д.76-79), согласно которому осмотрены семь справок по операциям ПАО Сбербанк, скриншот экрана мобильного телефона с информацией о счете, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Справки по операциям сформированы в системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация по списанию денежных средств за период хищения со счета банковской карты ПАО Сбербанк №, держателем которой является Потерпевший № 1 <адрес> в 11:54 на сумму 47,49 рублей; <адрес> в 11:57 на сумму 710,71 рублей; <адрес> в 12:00 на сумму 7110 рублей; <адрес> в 12:04 на сумму 2150 рублей; <адрес> в 12:06 на сумму 1650 рублей; <адрес> в 12:08 на сумму 600 рублей; <адрес> в 12:11 на сумму 400 рублей. На скриншоте с экрана сотового телефона содержится информация о номере счета и его получателе, реквизитах Банка: Потерпевший №1: №, ПАО Сбербанк, <адрес>. Осмотренные семь справок по операциям ПАО Сбербанк, скриншот экрана мобильного телефона с информацией о счете признаны иными документами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 80-81).

- Протокола выемки, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 изъят фрагмент банковской карты СБЕРБАНК (т. 1 л.д. 45-46).

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 76-79, 147-152), согласно которому осмотрен фрагмент банковской карты СБЕРБАНК, изъятой в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 Верхняя часть фрагмента банковской карты черного цвета, на лицевой стороне имеется надпись «СБЕР», имеется чип, на обратной стороне имеется трехзначный защитный код: №, в месте перелома края неровные, имеется полоса от перегибания указанного фрагмента пополам. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 узнала фрагмент своей банковской карты по защитному коду. Осмотренный фрагмент банковской карты СБЕРБАНК признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 47, 80-81).

- Протокола выемки (т. 1 л.д. 52), согласно которому в помещении магазина <адрес> у Свидетель № 4 изъяты документы о договорных отношениях между ФИО1 и <адрес> в копиях: копия договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу в комиссионный магазин телевизора: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона, копия договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу в комиссионный магазин телефона. Изъятые документы осмотрены (т. 1, л.д. 159-162). Осмотренные документы о договорных отношениях между ФИО1 и <адрес> в копиях признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 163).

- Протоколов осмотров мест происшествий - торговых организаций, расположенных в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, в которых ФИО1 производила расчеты кредитной банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 ПАО Сбербанк «МИР» №: магазина <адрес> (т. 1 л.д. 64-66); магазина «<адрес> (т. 1 л.д. 67-69); отдела <адрес> (т. 1 л.д. 70-72); магазина <адрес> (т. 1 л.д. 84-87).

- Протокола выемки (т. 1 л.д. 101-103, 104), согласно которому у свидетеля Свидетель № 5 изъят диск, содержащий видеозапись камеры наблюдения, установленной в помещении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокола выемки (т. 1 л.д. 110-112, 113), согласно которому у свидетеля Свидетель № 6 изъят диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении магазина <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 122-125), согласно которому осмотрены: диск DVD с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении магазина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована ФИО1 в момент расчетов за товар банковской картой потерпевшей в указанных торговых организациях. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 узнала себя на видеозаписях и показала, что на осмотренных видеозаписях камер наблюдения запечатлена она. когда ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<адрес> и отделе <адрес>» расплачивалась за товары банковской картой потерпевшей,. Осмотренные диски DVD с видеозаписями камер наблюдения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 126).

- Ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-116).

- Протокола осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен: ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1, согласно которому к указанной банковской карте открыт счет № на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по <адрес>. По указанному банковскому счету и банковской карты произведены операции по списанию денежных средств посредством расчета указанной банковской картой в торговых точках, расположенных на территории г. Междуреченска Кемеровской области- Кузбасса: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты в магазине «<адрес>» на сумму 47 рублей 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минуту в магазине «<адрес>» на сумму 710 рублей 71 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в отделе «<адрес>» на сумму 110 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минут в магазине «<адрес>» на сумму 2150 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут в магазине «<адрес>» на сумму 1650 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в магазине «<адрес>» на сумму 600 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов И минуту в магазине «<адрес>» на сумму 400 рублей 00 копеек. Итого на общую сумму 5668 рублей 20 копеек, (т. 1 л.д. 117-120). Осмотренный ответ ПАО Сбербанк признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 121)

- Протокола выемки (т. 1 л.д. 145-146), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Realme», содержащий сведения о незаконном списании денежных средств с ее банковского счета ПАО Сбербанк. Осмотрен (т. 1 л.д. 147-152). Постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153).

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория участка местности, расположенная возле <адрес> в <адрес> - Кузбассе, с участием подозреваемой ФИО1, которая показала, что именно на данном участке местности она нашла банковскую карту черного цвета с надписью «Сбер» (т. 1 л.д. 172-174).

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенной на расстоянии около 20 метров от <адрес> в <адрес> - Кузбассе, с участием подозреваемой ФИО1, которая показала, что находясь на данном участке местности она решила, что если на счете найденной ею банковской карты имеются денежные средства, она совершит по ней необходимые покупки (т. 1 л.д. 175-177).

- Протокол проверки показаний на месте, согласно которой подозреваемая ФИО1 указала на место у пересечения <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> и пояснила, что на тропинке у проезжей части нашла чужую банковскую карту. Далее ФИО1 пояснила, что данной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки в магазинах г. Междуреченска, а именно указала на магазин «<адрес> магазин «<адрес>, на магазин «<адрес>, комиссионный магазин «<адрес> (т. 1 л.д. 56- 63).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимой, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимой совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшей Потерпевший №1 После завладения имуществом подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению – истратила на собственные нужды. Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с банковского счёта» получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Наличие в действиях подсудимой в отношении потерпевшей квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия поясняла, что ущерб для неё значительный, поскольку она получает заработную плату в размере <данные изъяты>. Подсудимая в суде не оспаривала совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оказала помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению: сообщила сотрудниками полиции про фактические обстоятельства по делу: рассказала, как переводила денежные средства, куда потратила.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом сведения, изложенные в объяснении ФИО1 не расцениваются как явка с повинной.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Довод стороны защиты о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не нашёл своё подтверждения. Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденную к совершению преступления, судом не установлены и из обстоятельств совершенного преступления не следует. Подсудимая не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, <данные изъяты>, что в дальнейшем не препятствовало ей вести полноценную жизнь, соблюдая закон.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Как личность подсудимая <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимой ФИО1, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой ФИО1, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 данное преступление совершено до приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.01.2024 года.

Окончательно следует назначить подсудимой наказание с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения наказаний по отношению к наказанию, назначенному приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.01.2024 года, применив требования п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1 Суд также учитывает, что ФИО1 не приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ, 28.02.2024 года в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в суд направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 избрать в виде заключение под стражу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.01.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 25.03.2024 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова