Решение № 02А-0024/2026 02А-0024/2026(02А-1924/2025)~МА-1884/2025 02А-1924/2025 МА-1884/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02А-0024/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 января 2026 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-24/2026 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя фио, признать постановление судебного пристава-исполнителя фио, от 01.07.25 г. незаконным и отменить его, обязать судебного пристава исполнителя снять арест с автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, вернуть его собственнику ФИО1 по принадлежности либо выдать автомобиль собственнику на ответственное хранение.

Свои требования мотивирует тем, что, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес находится исполнительное производство №660890/25/77041-ИП от 04.04.25 г. в отношении ФИО1, о взыскании суммы задолженности по алиментам в пользу адресВ. на содержание дочери ФИО2 01.07.25 судебный пристав фио вынесла постановление о поручении Дорогомиловскому ОСП составить акт описи и ареста автомобиля ФИО1, марка автомобиля регистрационный знак ТС. Постановление поступило на госуслуги административному истцу 03.07.25 г. 02.07.25 г. автомобиль был эвакуирован с парковки в адрес, однако постановление административному истцу не было вручено. Кроме того, наложен арест на единственное жилье административного истца. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку у административного истца на иждивении помимо дочери от первого брака ФИО2, в пользу которой взыскиваются алименты в размере 70% от всех видов доходов и в связи с чем была изъята машина в счет погашения задолженности. Кроме того, у административного истца на иждивении помимо дочери от первого брака имеется еще трое малолетних детей и неработающая супруга. Автомобиль является единственным средством передвижения в семье. Кроме того, автомобиль куплен на заемные средства и находится в залоге у ПАО Сбербанк, поэтому не может быть реализован с торгов. 12.07.25 административным истцом была подача жалоба на действия пристава через личный кабинет приложения Госуслуги в Щербинский суд, но 11.09.25 г. был вынесен технический отказ в принятии жалобы, документ об отказе истцу не поступал, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению узнал случайно 22 сентября 25 г. при ознакомлении в личном кабинете Московского городского суда. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом мнения представителя административного истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнение в ОСП по адрес поступил исполнительный лист Исполнительный лист ВС №069034728 ОТ 25.09.2017, выданный органом: адрес №434 Щербинского судебного района адрес по делу № 2-113/17 от 25.09.2017, предметом исполнения которого является Алименты на содержание детей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО2 (Мусерская) фио.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 660890/25/77041-ИП от 04.04.2019г. на основании Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр).

30.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.06.2025г. поступило электронное заявление ЕПГУ 11530143496 от должника ФИО1

23.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 10.06.2025г. в связи с отсутствием оснований, согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

02.07.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

14.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме сумма направлено должнику уведомление.

Судебным приставом-исполнителем согласно ответам ФНС и ПФР было установлено место работы в адрес. Вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, меры для добровольного исполнения исполнительного документа им не принимаются, сумма задолженности составляет сумма, сведений о предоставлении административному истцу отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не имеется, административный истец не является инвалидом и не имеет на иждивении ребенка-инвалида, административным истцом не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемое ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, таким образом, оснований полагать о незаконности оспариваемого постановления не имеется.

Ссылки административного истца на то, что он является многодетным отцом, и арест автомобиля влечет для него, а также членов семьи, негативные последствия, поскольку административный истец не может возить своих несовершеннолетних детей в дошкольные учреждения, больницу, а также то что автомобиль находится в залоге у банка, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, оспариваемое постановление о наложении ареста и действия по аресту и изъятию автомобиля соответствует требованиям закона.

При этом суд исходит из того, что исполнительные действия по наложению ареста произведены с участием понятых, в соответствии с требованиями положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в п. п. 3, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из анализа указанных положений закона следует, что срок обращения в суд по своей правовой природе является процессуальным и не является пресекательным, поэтому в случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление заинтересованного лица (заявителя). Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока также возлагается на заявителя. В качестве уважительных, можно рассматривать любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1, о наличии постановления о от 02.07.2015г. стало известно не позже 03.07.2025 года, а также не оспаривалось и административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не позже 03.07.2025 года административному истцу было известно о наличии оспариваемого им постановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Учитывая, что с настоящим административным иском ФИО1, обратился в суд только 07.11.2025 года, предусмотренный законом срок на обращение за судебной защитой административным истцом по заявленным требованиям о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2025 года пропущен. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривается, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, суду не представлено.

Установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к УФССП России по адрес суд исходит из того, что из искового заявления следует, что истец не обращался с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, а кроме того, как следует из искового заявления истцом не предъявлены требования к УФССП России по адрес в просительной части искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2026 года.

Судья А.А. Слизовский