Решение № 2-1808/2017 2-1808/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/17 по иску ФИО2 Н.ча к ООО «ДОМ-Спецстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ДОМ-Спецстрой» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства <адрес> а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, строительный №.

Указал, что согласно п.1.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать указанное жилое помещение истцу, как участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Он свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, произведя оплату по договору, однако, ответчик своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым площадь передаваемой ему квартиры уменьшилась с <данные изъяты> кв.метров.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не подлежит уменьшению, поскольку ответчиком значительно нарушен срок передачи квартиры, поскольку она должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок в связи с бездействием органов местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности предусмотренной действующим законодательством. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика – ООО «Дом-Спецстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 23-25). Пояснил, что разрешение о введении дома в эксплуатацию получено, право истца на квартиру не оспаривается, поскольку обязательства по договору им исполнены, квартира передана. Требования о неустойке не признал, поскольку задержка в передаче квартиры была не по их вине, они обращались в МОЭК с требованиями о подключении дома к электроснабжению, но подключение состоялось только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в рассматриваемом случае имело место бездействие органов власти, поскольку дом введен в эксплуатацию на основании решения Арбитражного суда, признавшего бездействие Администрации городского поселения Мытищи незаконным. Также пояснил, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Спецстрой» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 5-10).

Согласно п. 1.2 указанного договора, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства <адрес>

В соответствии с п.1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, строительный №.

Пунктом 1.6 данного договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве согласно п. 2.1 договора установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось ответчиком, что истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору в размере <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны определили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и цену договора – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие Администрации городского поселения Мытищи Московской области, выразившееся в невыдаче ООО «Дом-Спецстрой» в установленный законом срок разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес> признано незаконным (л.д. 45-53).

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписан двусторонний передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял двухкомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-15), которая была оставлена без ответа.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которого, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным (л.д. 21 оборот).

Однако, как указано выше, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении суммы заявленной неустойки, суд учитывает доводы ответчика о том, что передача спорного жилого помещения истицу была задержана в связи с невыдачей Администрацией городского поселения Мытищи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, п.10.1 договора долевого участия установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, произошедших не по вине сторон, в том числе действий или бездействий органов власти и управления, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора, которые выходят за рамки разумного контроля сторон.

Более того, указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен между ООО «Дом-Спецстрой» и ФИО2, ФИО1, тогда как с настоящими требованиями в суд обратился только ФИО2, в связи с чем, ФИО1 не лишена права самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государств государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 Н.ча к ООО «ДОМ-Спецстрой» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ-Спецстрой» в пользу ФИО2 Н.ча неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДОМ-Спецстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2017 года