Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-2704/2017 М-2704/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 566423,90 руб., утрата товарной стоимости – 72324,44 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 166423,90 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 72324,44 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 499 руб., расходы по составлению отчета об оценке 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2260 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5687 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», полис №.

ФИО2 обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 по инициативе ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 820280 руб., с учетом износа 566423,90 руб., величина утраты товарной стоимости - 72324,44 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Таким образом, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, никем не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства подтверждения материального ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 638748,34 руб. (566423,90+72324,44).

Поскольку ОАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату 400000 руб., то у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, с причинителя вреда.

С учетом изложенного, требования ФИО2 являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 238748,34 руб. ((566423,90+72324,44)- 400000) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО3 в размере 499 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельствах рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителями истца и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания, полагает возможным определить в сумме 2 000 руб.

Доверенность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная для представления интересов ФИО2 представлена в материалах дела в подлинном виде, связана с рассмотрением данного спора, что следует из ее содержания. Суд признает расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 руб., а также расходы по удостоверению копии ПТС в размере 360 руб. необходимыми для рассмотрения дела.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы также являлись для истца необходимыми.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 руб.

С учетом заявленного размера исковых требований имущественного характера (238748,34 руб.), расходы истца по оплате государственной пошлины должны были составить 5587,48 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в размере 20346,48 руб. (10000+2000+499+2260+5587,48).

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 238748,34 руб., судебные расходы в размере 20346,48 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова