Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-694/2019

16RS0037-01-2019-000691-78

дело № 2-694/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой И.Н.,

при секретаре Печерской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Меграусс-Д» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Меграусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного ФИО3 страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018 года, в размере 111977 рублей 82 копейки и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3439 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 09.02.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, о чем имеется постановление от 26.04.2018 года. Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован ФИО3 в ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис № от 02.09.2017 года. Признав наличие страхового случая, ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в размере 111977 рублей 82 копейки, оплатив стоимость ремонтно-восстановительных работ. В силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки. Досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

Представитель истца - ООО СК «Мегарусс-Д» в суд не явился, извещение истца о времени и месте судебного разбирательства произведено судом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что 09.02.2018 года он переходил дорогу по пешеходному переходу, был сбит автомобилем, потерял сознание и был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении около месяца. О принятом в отношении него 26.03.2018 года сотрудником ОГИБДД постановлении не был извещен, копию его не получал, о его содержании узнал только при рассмотрении данного гражданского дела. С постановлением инспектора ДПС ОГИБДД не согласен, Правила дорожного движения не нарушал, переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый свет светофора. В связи с полученными в ДТП травмами не мог продолжать работу, семья осталась без его заработка, имеется малолетний ребенок, состоящий на учете у кардиолога после перенесенной операции на сердце, материальное положение семьи очень тяжелое. Сбивший его водитель никаких выплат в возмещение причиненного вреда здоровью и морального вреда не производил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований собственник автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 возражений по существу иска не заявила, суду пояснила, что ремонт поврежденной в ДТП автомашины был произведен в автоцентре «Интер» за счет средств страховой компании «Мегарусс-Д» по договору КАСКО (за вычетом 2% износа), претензий к страховщику не имеется.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 возражений по существу иска не заявил, суду пояснил, что он двигался на автомобиле с допустимой скоростью по <адрес>, перед перекрестком и пешеходным переходом в неположенном месте два человека начали перебегать дорогу, один из них притормозил, второй продолжал двигаться. Пытаясь избежать столкновения, повернул вправо, ударил пешехода левым крылом, правой передней частью въехал в сугроб, машину развернуло на 180 градусов, пешехода отбросило к перекрестку. Он вызвал полицию и «скорую помощь», второй пешеход сразу убежал, на обочине возле магазина «Бристоль» стоял припаркованный автомобиль, водитель которого оказался свидетелем происшедшего.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено из объяснений участников судебного разбирательства, письменных материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, что 09.02.2018 года около 18 ч 55 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, причинившие средней тяжести вред здоровью. Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства от 10 мая 2018 года и акте обнаружения скрытых повреждений от 29 мая 2018 года. Сведения о надлежащем извещении сторон 28.04.2018 года об осмотре транспортного средства 10 мая 2018 года имеются в деле.

Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован ФИО3 в ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис № от 02.09.2017 года.

Признав наличие страхового случая, ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 111977 рублей 82 копейки, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автоцентр «Интер».

Страховщик, исполнивший свое обязательство по выплате страхового возмещения, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика как с лица, виновного в причинении убытков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело было возбуждено инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО1 09.02.2018 года в связи с наличием в действиях пешехода ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 ч.1 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования, о чем участники ДТП были уведомлены под роспись 12.02.2018 года.

26.04.2018 года, установив из материалов проверки, что ДТП стало возможным из-за грубого нарушения пешеходом ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения, инспектор ДПС ФИО5 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2

Копия постановления от 26.04.2018 года в тот же день направлена в адрес ФИО2, сведения о получении им копии постановления в материалах дела отсутствуют.

08 апреля 2019 года копия искового заявления была вручена ответчику ФИО2, на день принятия судом решения по гражданскому делу сведения об обжаловании им постановления ОГИБДД от 26.04.2018 года в суд не поступили.

В связи с тем, что нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 установлено вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД, постановление не было обжаловано ответчиком, суд считает данное обстоятельство установленным.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда ФИО3 и причинением убытков истцу, возместившему вред ФИО3 по договору страхования КАСКО и приобретшему в соответствии со статьей 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к ответчику.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для полного возмещения убытков истца за счет ответчика.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4. управлявший источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предотвратить столкновение с пешеходом. Сведения об отсутствии у него технической возможности для предотвращения столкновения в деле отсутствуют, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках гражданского дела не заявлялось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в произошедшем 09.02.2018 года дорожно-транспортном происшествии имелась вина как пешехода, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения, так и водителя транспортного средства ФИО4, нарушившего пункты 1.5 и 10.1 тех же Правил. Степень вины пешехода и водителя суд определяет в размере 75% и 25%.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что причинитель вреда ФИО2 получил в результате дорожно-транспортного происшествия множественные переломы ребер, лонной кости, множественные раны, причинившие средней тяжести вред здоровью, находился на стационарном лечении 26 дней. По причине полученных телесных повреждений был нетрудоспособен длительное время, потерял источник заработка. Имеет малолетнего ребенка на иждивении, перенесшего операцию на сердце, состоящего на учете у врача-кардиолога и нуждающегося в связи с этим в расходах на лечение и восстановление.

С учетом степени вины водителя транспортного средства и имущественного положения ответчика ФИО2 суд считает возможным уменьшить размер причиненного им вреда до 55988 рублей 91 копейки.

Истцом понесены по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1880 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Меграусс-Д» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Меграусс-Д» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 09.02.2018 года, в размере 55988 рублей 91 копейку и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

Судья: И.Н. Фролова

Решение вступило в законную силу «____»________________ 2019года.

Судья: И.Н. Фролова

Дата изготовления мотивированного решения – 23.04.2019 года.