Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2214/2017

Дело № 2-2214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № М.З.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию, предоставил перечень необходимых документов, однако страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО ЮК «Юдикт», согласно экспертному заключению которого, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту. Указанным экспертным заключением установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 222 666 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства 54 372 рублей. Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет 168 294 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 168 294 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, ссылаясь на наличие у нее на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и причинении ему механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № М.З.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. В установленный законом двадцатидневный срок выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП Г.Д.О. и за составление экспертного заключения оплатила 10 000 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с претензией обратилась в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате страхового возмещения, который считает не правомерным.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 146 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство (л.д.87).

В судебном заседании истцы, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что согласно выводов экспертов, имеющиеся повреждения автомобилей не соответствуют при заявленном механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах. В связи с изложенным, причинно-следственная связь между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО и причинением вреда транспортным средствам принадлежащим истцам отсутствует. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 50-51).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.95)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М.З.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выезжал с прилегающей территории <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, пользующемуся преимуществом в движении и допустил с ним столкновение; после столкновения с автомобилем Тойота, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигающимся во встречном направлении (л.д.10)

Данным постановлением М.З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП М.З.С., обратились ФИО1 и ФИО2 – истцы по настоящему делу.

Страховой компанией отказано истцам в выплате страхового возмещения и указано, со ссылкой на заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д.66-78), что повреждения автомобилей не соответствуют образованию данных повреждений при заявленном механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Омский Региональный экспертный центр», повреждения имеющиеся на автомобилях Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак <***> и Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании приведенных исследований эксперт считает, что повреждения, имеющиеся автомобилях Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак <***> и Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием иных обстоятельств, не связанных с заявленными.

Как определено в ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, заключением эксперта установлено, что повреждения автомобилей, принадлежащих истцам не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение не возникла, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.