Решение № 2-10145/2017 2-10145/2017~М-10160/2017 М-10160/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-10145/2017

Дело № 2-10145/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий АО «Вологдабанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 17.09.2013 со ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 12% годовых сроком погашения 14.09.2018 для приобретения автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором 17.09.2013 заключен договор поручительства со ФИО2, 27.03.2014 – договор залога автомобиля БМВ 3181, г.р.н. № со ФИО3 Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 239 388 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ 3181, г.р.н. №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 112 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.09.2013 между ЗАО Банк «Вологдабанк» (в настоящее время – АО «Вологдабанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 12 % годовых сроком погашения 14.09.2018 на приобретение автотранспорта.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 17.09.2013 заключен договор поручительства № со ФИО2

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 № А13-17495/2016 АО «Вологдабанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заемщика по состоянию на 21.08.2017 составляет 239 388 рублей 60 копеек, из них: 226 435 рублей 27 копеек – основной долг, 12 953 рубля 33 копейки – проценты за пользование кредитом.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчиков не поступило, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Поскольку поручитель ФИО2 обязался наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств ФИО1 по договору кредитования, требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.03.2014 между ЗАО Банк «Вологдабанк» и ФИО3 в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 17.09.2013 заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль БМВ 3181, VIN №, г.р.н. №, 1992 г.в., цвет черный. Залоговая стоимость согласована в размере 112 000 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком ФИО1 сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца со ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля 89 копеек, со ФИО3 – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Вологдабанк» сумму долга по кредитному договору в размере 239 388 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ 3181, VIN №, г.р.н. №, 1992 г.в., цвет черный путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 112 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Вологдабанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2017.