Решение № 2-4079/2024 2-4079/2024~М-3493/2024 М-3493/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-4079/2024

Дело № 2-4079/2024

64RS0043-01-2024-006297-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Волжский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 89 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1220 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Транспортному средству, принадлежащему истцу, - Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. По результатам досудебного исследования установлена стоимость восстановительного ремонта, размер которой составляет 89 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, написав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2024 года произошло столкновение двух автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 и Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № ФИО2., нарушивший ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Доказательствами обратного суд не располагает.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то исключена возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указывалось выше, в судебном заседании ответчики признали иск.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное указанной нормой право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В связи с изложенным признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои исковые требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден досудебным заключением, размер ущерба не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, учитывая признание ответчиками исковых требований в данной части, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 89 100 руб. в качестве материального ущерба.

Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика – собственника автомобиля ФИО3 по возмещению вреда причиненного автомобилю истца в результате ДТП. При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном или долевом порядке с ответчиков, либо возложения такой ответственности на ФИО2 и взыскании с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 89 100 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 15 000 руб., которые документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб. (л.д. 53). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Вместе с тем судья не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1220 руб., поскольку как следует из текста доверенности от 03 сентября 2024 года, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию по настоящему делу.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплате государственной пошлины.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в доход бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба в размере 89 100 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова