Решение № 2-689/2024 2-689/2024(2-9543/2023;)~М-7028/2023 2-9543/2023 М-7028/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-689/2024

Дело № 2-689/2024 (2-9543/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-009283-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., с участием прокурора Яровициной В.О., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры и имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где также имеет регистрацию ее сводный брат ФИО3, однако в указанной квартире он не проживает долгое время, родственная связь с ответчиком утрачена, ответчик проживает в другом жилом помещении, личных вещей в спорном жилом помещении ответчика нет, обязанностей по содержанию жилья он не несет, вселиться не пытался, препятствий в этом ему не чинится, оснований для сохранения регистрации в спорной квартире у ответчика не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, в настоящем деле именно на истце лежит обязанность доказать добровольность выезда ответчика из жилого помещения и добровольный отказ от своих прав на жилище.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», договор социального найма с ФИО2 и ФИО3 не заключался.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру осуществляла ФИО2

Истец, заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылается на добровольный выезд ФИО3 в другое место жительства и его отказ от прав на спорную квартиру.

Допрошенная в период судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой ФИО2, в спорном доме проживает более 40 лет, часто общалась с ФИО2 и ее мамой, не видела, чтобы ответчик приходил навестить свою маму.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой ФИО2, в спорном доме проживает давно, с ответчиком не виделась более 10 лет, об отношениях между истцом и ответчиком ей ничего неизвестно.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд находит их последовательными, логичными, не противоречащим материалам дела. До дачи пояснений свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, не видели, чтобы ответчик ФИО3 приезжал навестить свою маму не свидетельствуют о том, что ФИО3 действительно никогда не приезжал в спорную квартиру и не имеет в ней личных вещей.

Согласно разъяснениям в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, наличия у него другого жилья, добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Совокупность бесспорно установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма по месту жительства своих родителей, с регистрационного учета по указанному адресу не снимался, договор социального найма не расторгал.

Доводы истца о том, что ответчик выехал из квартиры со своей семьей и проживает по другому адресу, являются несостоятельными, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту проживания родителей. Выезд на другое постоянное место жительства не влечет утрату ответчиком права пользования спорной квартирой.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что выехал из спорного жилого помещения к своей жене, чтобы не мешать семье истца, так как проживание двух семей в данной квартире невозможно.

Суд приходит к выводу, что непроживание ФИО3 в спорной квартире обусловлено не отказам от жилой площади, а невозможностью проживать по месту регистрации со своей семьей ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что в спорном жилом помещении отсутствуют вещи ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, другого жилого помещения он не имеет, намерен вселиться в спорную квартиру и оплачивать коммунальные услуги.

Вопреки доводам истца, само по себе непроживание в спорном жилом помещении, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться безусловными основаниями для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, и исковые требования подлежат отклонению, поскольку из собранных по делу доказательств усматривается, что ответчик не утратил интерес к спорной квартире, проявляет его к ней, собирается вселиться в спорную квартиру, доказательств отказа от прав на жилое помещение суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья п/п Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года