Решение № 2-1583/2021 2-1583/2021(2-7717/2020;)~М-4510/2020 2-7717/2020 М-4510/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1583/2021

Дело № 2-1583/2021

УИД 24RS0041-01-2020-005538-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года У заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ФИО1 и ФИО2, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 83680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8710 руб.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор У, на основании которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 800000 руб. под 14% годовых сроком на 168 месяцев.

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками ежемесячными платежами.

Условия договора заемщиками не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 83680 руб., из которых: 72799,73 руб. – основной долг, 3309,64 руб. – плановые проценты, 2009,13 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 339,58 руб. – пени, 5221,92 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В результате реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в отношении всех кредиторов и должников является Банк ВТБ (ПАО).

Указывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, просит взыскать ее в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель Банка ВТБ (ПАО) А5 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления по известным суду адресам заказных писем, которые вернулись в суд неполученными, в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соотвтствии 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк), ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор У, на основании которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 800000 руб. на срок по 00.00.0000 года под 14% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Х. (л.д. 9-12)

Согласно п. 3.1 договора кредит предоставлен банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы на счет вклада «до востребования» У, открытый заемщиками.

Заемщики приняли на себя обязательства возвратить сумму по кредиту и уплатить проценты аннуитетными ежемесячными платежами путем внесения/перечисления денежных средств на счет, которые списываются банком на основании заявления заемщика. (п. 4.4, 4,6)

За нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщиками банк вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы текущей просроченной задолженности за каждый день просрочке, но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу банка на дату погашения неустойки. (п.6.2)

Исполнение обязательств по договору заемщиками обеспечено залогом на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств. (п. 2.1.1)

В судебном заседании установлено, что со стороны заемщиков обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, банк 00.00.0000 года потребовал произвести досрочное погашение кредита, включая причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в срок до 00.00.0000 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием, направленными ответчику ФИО1 (л.д. 17)

Согласно представленного суду истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года составляет 83680 руб., в том числе: основной долг – 72799,73 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 3309,64 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 2009,13 руб., пени – 339,58 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5221,92 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, ответчиками не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, принимая во внимание солидарную обязанность созаемщиков по возврату задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в размере 83680 руб., в том числе: основного долга – 72799,73 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 3309,64 руб., задолженности по процентам по просроченному долгу – 2009,13 руб., пени – 339,58 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 5221,92 руб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, ответ от заемщика не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8710 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 00.00.0000 года У, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 83680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8710 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук