Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391\2017г.

Поступило 11.10.2017 г.

(заочное)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной JI.A.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доволенского производственно-торгового потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Доволенское производственно-торговое потребительское общество (ПТПО) в лице руководителя, председателя правления Доволенского ПТПО ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ответчицей при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 была принята на работу в Доволенское ПТПО в качестве продавца в магазин № 1 Травнинского торгового предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 1 Травнинского торгового предприятия Доволенского ПТПО была проведена инвентаризация, подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 139 303 рублей 07 копеек. Свою вину в образовавшейся недостаче ФИО2 не признает, отказавшись давать объяснения. Вина ФИО2 в недостаче материальных ценностей подтверждается товарно-денежными отчетами ответчицы, актом результатов проверки ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Сумму недостачи в размере 139 303 руб. 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 986 руб. 06 копеек, истец просит взыскать с ответчицы.

Представитель Доволенского ПТПО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно- материальных ценностей, была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. ФИО2 участвовала в проведении ревизии. После выявлении недостачи отказалась подписать акт результатов проверки ценностей, также отказалась давать письменное объяснение о причинах выявленной недостачи, о чем были составлены акты. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказывается.

Ответчица ФИО2 извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. В нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ сведений о причине своей неявки не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заказная почтовая корреспонденция, направленная по указанному в заявлении адресу, получена ответчицей.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако ими не воспользовалась, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.З ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившийся ответчицы и рассмотрении настоящего спора в её отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 явиться в судебное заседание, представлено не было.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы ФИО2

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Выслушав стороны, допрос свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса ( ТК ) РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 приказом от 18.04.2017 года за № 37 года была принята на работу в магазин № 1 Травнинского торгового предприятия Доволенского ПТПО. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По должностным обязанностям ФИО2 несла полную материальную ответственность за материальные ценности, находящиеся на ее подотчете, обязана была бережно относиться к ним, принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, и т.д.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании также не установлено каких-либо нарушений руководством Доволенского ПТПО требований статьи 247 ТК РФ об установлении размера причиненного предприятию ущерба и причин его возникновения.

Инвентаризацией товарно-материальных ценностей, проведенной 04 августа 2017 года в магазине № 1 Травнинского торгового предприятия Доволенского ПТПО, где работала продавцом ответчица, была выявлена недостача в сумме 139 303 руб. 07 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей и актом результатов проверки ценностей. Инвентаризация была проведена без каких- либо нарушений, что следует из представленных истцом документов.

03.08.2017 года за № был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине № 1 Травнинского торгового предприятия Доволенского ПТПО, о чем ответчика была уведомлена под роспись, так же как и все члены комиссии.

Инвентаризация проходила в присутствии продавца ФИО2 С результатами инвентаризации ответчица была ознакомлена, факт недостачи товарно-материальных ценностей не оспаривала, однако отказалась подписывать акт результатов проверки ценностей, о чем был составлен акт, а также в дальнейшем отказалась от объяснения о причине выявленной недостачи, о чем был также составлен акт.

Таким образом, доводы представителя истца о наличии вины ответчицы в возникновении недостачи в указанной сумме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии со статьей 246 ТК РФ и каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Согласно товаро-денежному отчету № 9 по данным бухгалтерского учета в магазине № 1 числиться товаром на сумму 318 031 руб. 78 коп., из акта от 04.08.2017 года следует, что на момент ревизии в кассе находилось 459 руб. 36 коп., из инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей следует, что по результатам ревизии в магазине имеется товаром на сумму 178 283 руб. 10 коп.; согласно справки естественная убыль составила 16 руб. 25 коп., и таким образом сумма недостачи составляет 139 273 руб. 07 коп., с учетом 30 рублей за недостающую тару и общая сумма 139 303 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО2 не представила суду никаких доказательств своей невиновности в образовании данной недостачи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплата государственной пошлины истцом подтверждается чеком- ордером от 11.10.2017 года, операция за № 52.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Доволенского Производственно-торгового потребительского общества к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Доволенского Производственно-торгового потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба 139 303 (сто тридцать девять тысяч триста три рубля) 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Доволенского Производственно-торгового потребительского общества в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 986 руб. 06 коп.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.